Решение по делу № 33-30249/2019 от 05.07.2019

Судья суда первой инстанции: фио Дело № 33-30249/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба – сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью) 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У СТ А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила взыскать ущерб от залива квартир в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя требования тем, что по вине ответчика произошёл залив ее двух квартир, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также связаны с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с дата постановлением Правительства Российской Федерации от дата N410).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: адрес,22., а 2/3 доли указанной квартиры принадлежат фио

дата, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по управлению многоквартирным домом от дата, а именно: работник управляющей компании открыл кран на ремонтируемом стояке центрального отопления, в результате чего произошел залив квартир №21, 22.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией дома №9 по адрес в адрес.

Истцу выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

Согласно судебной оценочной экспертизы в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа – сумма (по кв. 22), стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа по квартире №21 – сумма, а всего  - сумма (по двум квартирам).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы ущерба – сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа – сумма (по кв. 22), стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа по квартире №21 – сумма, а всего  - сумма (по двум квартирам), тогда как страховая выплата в размере сумма не опровергает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Таганского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиры расположенной по адресу: адрес, а значит не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, не можежит служить основание к отмене решения, поскольку данное обстоятельство влияет на обязанность ответчика к возмещению в полном объеме, как предусмотрено ст.с. 15, 1064 ГК РФ, а второй сособственник не лишен права на предъявление регрессного иска к истцу, при том, что в ходе рассмотрения иска возражений относительно взыскания ущерба в полном объеме в адрес истца от него не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио Дело № 33-30249/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: