Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1760/2020 от 17.01.2020

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Самошкина С.А.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2019 по иску Назина А. В. к Назиной С. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Назина А. В. - Катина А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года, которым Назину А. В. отказано в удовлетворении иска к Назиной С. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Также с Назина А. В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назин А.В. обратился в суд с иском к Назиной С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником 3/8 доли домовладения <адрес>, что составляет 34,35 кв. м. Собственником 1/8 доли является ответчик, что составляет 11,45 кв. м.

Указанное домовладение является двухквартирным. Сторонам принадлежит квартира № <...>.

Поскольку другого жилья у него нет, а совместное проживание с ответчиком невозможно, он вынужден снимать жилплощадь.

С учетом изложенного, истец просил суд признать 1/8 доли, принадлежащие Назиной С.Н., в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, незначительной; взыскать с Назина А.В. в пользу Назиной С.Н. стоимость 1/8 доли домовладения <адрес> в размере 135443,70 рублей; признать за Назиным А.В. право собственности на 1/8 доли на домовладение <адрес> после выплаты им стоимости 1/8 доли Назиной С.Н. в размере 135443,70 рублей; прекратить право собственности Назиной С.Н. на 1/8 доли домовладение <адрес> после выплаты ей 135443,70 рублей; признать Назину С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с Назиной С.Н. в пользу Назина А.В. стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Назина А.В. - Катин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу ответчика Назиной С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Назин А.В. является собственником 3/8 доли жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 99,3 кв. м, по данным, содержащимся в ЕГРН.

Собственником 1/8 доли указанного дома также является Назина С.Н.; собственником 1/2 доли является Полянская В.А.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), <адрес> состоит из двух изолированных квартир: в квартире № <...> проживают Назины, в квартире № <...> - Полянская В.А.

Квартира № <...> состоит двух жилых комнат, площадью 13 кв. м и 9,5 кв. м, кухни, двух коридоров, санузла, а также пристройки, всего общая площадь квартиры № <...> составляет 61,1 кв. м, по сведениям из технического паспорта.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 11 ноября 2014 года определен порядок пользования квартирой № <...> жилого дома
<адрес> между Назиной С.Н. и Назиным А.В.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»
фактическая площадь квартиры № <...> в спорном доме: 66,1 кв. м общая и 28 кв. м жилая. Возможен единственно реальный вариант выдела 1/8 доли с отклонением от идеальной площади 15 кв. м до величины площади 20.68 кв. м (увеличение на 5,68 кв. м, что составляет 38%) в составе помещения номер № <...> площадью 14,4 кв. м, в пристройке литер А2, с пристройкой литер А3, площадью 6,28 кв. м (при этом, как следует из плана раздела, выдел доли возможен лишь при использовании части квартиры, занимаемой Полянской В.А.). Рыночная стоимость 1/8 доли жилого <адрес> на дату оценки 08 октября 2019 года составляет 398500 рублей, 3/8 доли - 1195499 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из факта проживания ответчика Назиной С.Н. в жилом помещении, ее нуждаемости в нем, невозможности выдела в натуре доли Назиной С.Н., а также с учетом значительности ее доли в жилом доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того суд указала, что истец внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области только 135443,70 рубля, в то время как по заключению судебной экспертизы стоимость 1/8 доли жилого помещения составляет 398500 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Назина А.В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вышеуказанные выводы содержатся в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)».

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о принудительном выкупе доли в общем имуществе и прекращении права собственности одного из участников общедолевой собственности, юридически значимым обстоятельством является согласие собственника на выкуп его доли, а при недостижении такого согласия и невозможности ее выдела в натуре оценки подлежит значительность/незначительность доли.

Между тем, в рассматриваемом случае Назина С.Н. своего согласия на выкуп ее доли не давала.

Учитывая, что выделение в натуре доли Назиной С.Н. в жилом помещении невозможно, необходимым условием для удовлетворения иска является установление факта незначительности этой доли.

Однако, как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН общая площадь дома составляет 99,3 кв. м (том 1 л.д. 66, 67), следовательно, на долю Назиной С.Н. в общем имуществе приходится 12,4 кв. м.

Фактическая площадь квартиры № <...> в спорном доме составляет 66,1 кв. м, следовательно, на долю Назиной С.Н. в общем имуществе приходится 16,52 кв. м.

При этом спорная квартира в жилом доме состоит из двух жилых комнат.

Таким образом, исключительных обстоятельств для прекращения права собственности Назиной С.Н. на долю в общем имуществе, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о незначительности этой доли, судебной коллегией не усматривается, поскольку собственники квартиры № <...> могут свободно пользоваться частью домовладения не создавая значительных неудобств друг другу при пользовании имуществом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 1.1 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15 июня 2005
№ 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которая составляет не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Также, судебная коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 11 ноября 2014 года определен порядок пользования квартирой № <...> жилого <адрес> между Назиной С.Н. и Назиным А.В. (том 1 л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» неверно определена стоимость 1/8 доли домовладения, что стоимость 1/8 доли значительно ниже, чем определено экспертом, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении не является незначительной.

Значительность или незначительность доли определяется не соотношением ее рыночной цены с другими объектами недвижимости, а реальной заинтересованностью в использовании этой доли в общем имуществе, возможностью проживания в жилом помещении с тем, чтобы не создавать существенных препятствий в пользовании имуществом другому собственнику, имеющему большую долю в общем имуществе.

При этом оспаривая заключение эксперта, своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы истец не воспользовался, а само по себе несогласие заявителя жалобы с проведенной экспертизой, не свидетельствуют о ее несоответствии и незаконности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: