Решение по делу № 7р-276/2017 от 09.03.2017

                                            К О П И Я

Судья Шлейхер Е.В.                               Дело № 7р-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «23» марта 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 2 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на приведение в обжалуемом постановлении обстоятельств правонарушения «не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе», неурегулированных пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), а обязанность предоставлять преимущества пешеходам на пешеходном переходе не установлена, неправильное указание местом совершения правонарушения <адрес>, который находится не на этой улице, а в переулке в 100 метрах от пешеходного перехода, неуказание в постановлении полного наименования должности, имени и отчества инспектора.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. в удовлетворении поданной ФИО1 на постановление от 2 ноября 2016 г. жалобы было отказано, вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился ФИО1, последний просит решение судьи отменить, указывая на рассмотрение дела судьёй в его отсутствие при отсутствии в деле сведений об уведомлении его времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, будучи заблаговременно извещённым о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу в том числе пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как это усматривается из материалов дела, виновность ФИО1. в совершении описанного в обжалованном постановлении правонарушения подтверждается самим этим постановлением, вынесенным на месте совершения правонарушения выявившим это правонарушение должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. После ознакомления с указанным постановлением ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью в постановлении, копия которого была приложена к его жалобе.

Таким образом, неоспаривание ФИО1 вменённого ему правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощённом порядке.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья дал правильную оценку доводам жалобы ФИО1, обоснованно не признал их основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу постановления либо решения судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, описание в постановлении по делу об административном правонарушении его события позволяет установить его существо. В постановлении правильно указаны место, время совершения правонарушения, установленные по делу обстоятельства, с учётом указания на нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, указывающие на непредоставление ФИО1 преимущества в движении пешеходам именно как водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки этим доводам проставленный в том числе и на полученной ФИО1 копии постановления штамп позволяет установить орган внутренних дел, должностным лицом которого является вынесший постановление инспектор, наименование должности которого в постановлении указано.

Вместе с тем, неуказание в постановлении имени и отчества инспектора с учётом указания им своих инициалов не свидетельствует о таком нарушении требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которое путём ограничения прав ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в том числе и телефонограммой.

При этом выбор способа извещения такого лица из числа указанных в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления этого лица.

Заблаговременное извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судьёй районного суда по указанному в поданной им жалобе номеру телефона подтверждается телефонограммой (л.д.20), оснований не доверять содержанию которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 2 ноября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.