Решение по делу № 2-2371/2023 (2-8955/2022;) от 07.12.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-012052-94

Дело № 2-2371/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи                                  Козик Д.А.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании суммы предварительной оплаты товара, комиссии банка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2023 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании суммы предварительной оплаты товара, комиссии банка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии со счетом на оплату товара -№ от 5 августа 2022 года полученным от продавца, он произвела оплату товара трубчатый радиатор, ТЭН (электронагреватель), полотенцедержатель, на общую сумму 42 254 рубля. Данный товар он приобретал для использования в личных целях. Срок отгрузки товара был установлен 16 сентября 2022 года. Между тем, до настоящего времени товар истцу продавцом не передан. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 42 254 рубля – стоимость товара;

-422 рубля 54 копейки – комиссию банка;

- 16 901 рубль 60 копеек – неустойку;

- 25 000 рублей - компенсацию морального вреда;

-42 289 рублей 05 копеек – штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что товар до настоящего времени ему не предан. Пояснил, что комиссия банка в сумме 422 рублей 54 копеек, является для него убытками.

Истец ФИО и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

09 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи:

-Трубчатого радиатора <данные изъяты>;

-ФИО <данные изъяты>;

-Полотенцедержатель <данные изъяты>

Согласно Счета на оплату № от 5 августа 2022 года истец оплачено ответчику 42 254 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 9 августа 2022 года.

Ориентировочная дата отгрузки установлена 16 сентября 2022 года.

До настоящего времени товар истцу ответчиком не передан.

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд, оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданским кодексом РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( Далее Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку истцу товар поставлен не был, он в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно абзацу пятому ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат денежной суммы должен быть осуществлен не позднее чем через десять дней.

С учетом этого суд удовлетворяет требование о взыскании с индивидуального предпринимателя денежной суммы уплаченной за товар размере 42 254 рубля.

В соответствии со ст. 23.1 «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец помимо оплаты товара, при его оплате оплатил комиссию банка в сумме 422 рубля 54 копеек, которые для него в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, эта сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, который выразился в том, что истец, не мог пользоваться приобретенным товаром по назна-чению, испытывал страдания в связи с невозможностью решить вопрос досудебном порядке.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме    20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 789 рублей 07 копеек (42 254 рубля+422 рубля 54 копейки +16 901 рубль 60 копеек+ 20 000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа государственную    пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу Закона в сумме 2 287 рублей 34 копейки ( 59 578 рублей 14 копеек-20000х 3%=800) + 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,238-244 Гражданского     процессуального    кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании суммы предварительной оплаты товара, комиссии банка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 42 254 рубля, убытки по оплате комиссии банка в сумме 422 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 16 901 рублей 60 копеек, штраф в сумме 39 789 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с синдивидуального предпринимателя ФИО (№) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 287 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                             Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   Т.П. Матвеева