Решение по делу № 1-16/2022 (1-245/2021;) от 26.10.2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого Комарова В.Е.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров В.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20.10.2019 около 11 часов 55 минут Комаров Виталий Евгеньевич, управляя автомобилем №, осуществлял движение по <адрес>, и, при движении
по <адрес> указанной автодороги, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, на территории <адрес>, Комаров В.Е., в нарушение требований п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения вне населённых пунктов не более 90 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (закругление дороги влево), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти иным участникам дорожного движения, легкомысленно полагая избежать их наступления, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не приняв меры к остановке транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю № под управлением Свидетель №1, который не имел технической возможности при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения автомобиля №. В результате создавшейся опасности для дальнейшего движения автомобиля №, вызванной неосторожными действиями Комарова В.Е., и непосредственно угрожающей жизни водителя и пассажира автомобиля №
Свидетель №1, действуя в условиях крайней необходимости, реагируя на неожиданно возникшую опасность в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля №, применил вынужденный манёвр – отворот своего автомобиля вправо и меры экстренного торможения, выехав на правую обочину, где, на расстоянии около <адрес> произвёл наезд автомобилем №, на велосипедиста ФИО3, двигавшегося по правой обочине <адрес>. Комаров В.Е., создав опасность для движения автомобилю № под управлением Свидетель №1, предпринял манёвр движения своего автомобиля вправо, избегая контакта с автомобилем №, вернулся на полосу своего первоначального движения и произвёл съезд в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля № Комарова Виталия Евгеньевича, нарушившего требования п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 ПДД РФ велосипедисту ФИО3 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Вышеуказанные нарушения, совершённые Комаровым В.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночного столба и левой нижней конечности, в комплекс которой входят: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы на границе правых теменной и затылочной областей, линейный перелом костей основания черепа, множественные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних, наружных и нижних поверхностях обеих лобных, височных, теменных и затылочных долей; полное расхождение позвоночного столба в шейном отделе между 5 и 6 шейными позвонками и полный разрыв спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области расхождения позвоночного столба; две ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, закрытые полные косопоперечные переломы тел левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни и в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.7, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: не менее 8-ми ссадин на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева в нижней трети, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н данные повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО3 с данными повреждениями не связано.

В судебном заседании подсудимый Комаров В.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что он работал в такси, 20.10.2019 знакомые попросили забрать их, договорились на 12 часов. Он поехал, проехал <адрес>, там небольшой поворот, <адрес>. Скорость движения его автомобиля была около 100 км/ч. Навстречу ему ехал бензовоз или блестящий фургон, красный №. Из-за него выехала машина, поэтому он ушел вправо, заехал на обочину передним правым колесом, проехал по ней, не удержал машину, выехал на полосу встречного движения, видел, что на него движется машина № и сразу ушел вправо и в кювет. Дорожное покрытие было сухое. Он никого не задел, столкновения не было. Когда он вышел из своей машины, к нему подбежала супруга ФИО19 и сказала: «Мы из-за тебя сбили человека». У автомобиля № было разбито лобовое стекло. Труп велосипедиста он видел. В содеянном раскаивается, высказал соболезнования семье погибшего и намерения возмещать ущерб.

Кроме признания вины подсудимым Комаровым В.Е. его вина полностью установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20.10.2019 примерно в 12 часов был совершен наезд на его брата на обочине, на дороге <адрес> В районе 16 часов ему позвонили из полиции и сообщили об этом. Потом он узнал, как случилась авария, что машина № выехала на встречную полосу, в попутном направлении ехал автомобиль №, чтобы уйти от столкновения с №, автомобиль № уехал вправо на обочину и сбил его брата, который возвращался с кладбища на велосипеде. Он сразу позвонил другим братьям – ФИО9 и Потерпевший №1 и поехал к матери, а брат поехал на место аварии. Когда он сам приехал на место ДТП около 20 часов, там уже никого не было. Похоронами брата занимался он и брат ФИО9 Смертью брата ему причинен моральный вред, но исковые требования он пока не заявляет. Своей семьи у брата не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 20.10.2019 в обеденное время, около 12 часов, они с супругой ехали из <адрес> с сторону <адрес> на автомобиле № черного цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит, допускает, что №, не доезжая <адрес>. Автомобиль был оформлен на его супругу Свидетель №2, находился в технически исправном состоянии. Было ясно, видимость хорошая, по одной полосе в каждую сторону, асфальт был сухой, дождя не было. Шел поток легковых автомобилей со скоростью примерно 80-90 км/час, никто никого не обгонял, все ехали по правилам. Перед автомобилем № под его управлением транспортное средство двигалось примерно в 30-50 метрах. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. На встречной полосе машин было немного, сложно сказать по интервалу, ему показалось, что в его полосе движения движение было плотнее, так как впереди шел большегруз, где-то впереди через машину, все машины за ним ехали, там поворот дороги немного направо смещался, дорога шла, смещаясь вправо по его стороне, не резкий затяжной поворот. Потом он неожиданно увидел автомобиль “№”, который был на полосе движения его автомобиля примерно в 40 метрах до его автомобиля, это произошло за секунды. Автомобиль летел на него левым боком. Свидетель №1 сразу начал тормозить и инстинктивно вывернул руль вправо. Какая-то доля секунды и они сразу оказались в кювете. В момент маневра на обочину он смотрел боковым зрением, на ней никого не видел. Его действия были обусловлены появлением на полосе движения его автомобиля машины №». Ему показалось, что произошло столкновение, он думал, что задел какой-то столбик. После того, как все это произошло, он убрал ногу с тормоза, отстегнулся, посмотрел, что с его супругой все в порядке, вышел из своего автомобиля, увидел, что сзади по траектории движения его автомобиля был человек и далее лежал велосипед. Лобовое стекло его автомобиля было разбито, подушки безопасности не сработали. На пороге своего автомобиля слева, под водительской дверью, он увидел вещество, похожее на кровь. Примерно в 10-15 метрах от своего автомобиля он увидел лежащего мужчину. Подальше от автомобиля был велосипед. Он подошел к нему, но признаков жизни у него уже не было. Он стал звать на помощь, водитель, который ехал в другом автомобиле, спустился и проверил пульс у человека. Он – Свидетель №1 вызывал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, нашел вторую машину «№», которая оказалась далеко на противоположной стороне в кювете, задней частью к лесу. В автомобиле «№» был подсудимый, он находился в шоковом состоянии, голос дрожал. Он попросил подсудимого представиться на случай, если он уедет, и спросил, почему его занесло, на что он сказал, что зацепил обочину и не справился с управлением, ничего не смог сделать. Они с супругой дождались приезда скорой медицинской помощи и полиции, дали объяснения, подписали схему ДТП, он прошел освидетельствование и они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 20.10.2019 в 11 часов 55 минут она ехала с мужем по трассе <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все документы были в порядке. За рулем находился ее муж Свидетель №1, она была на пассажирском сиденье, переписывалась в телефоне, за дорогой не следила. Дорога была сухая, осадков не было. Они спокойно двигались в потоке со скоростью примерно 80-90 км/час. В каждом направлении было по одной полосе движения, между ними сплошная линия разметки. Когда они почти подъехали к дому, она услышала, как муж кричит: «Смотри!». Подняв голову, она сразу увидела машину, которая неуправляемая на большой скорости летела в них задней частью, это было близко. Сначала автомобиль был только частично на их полосе движения, потом полностью. Она вжалась в кресло и подумала, что это конец. Изначально марку автомобиля она не видела, только потом уже, когда они с мужем подходили к нему, увидели, что это автомобиль «№». После этого муж применил торможение, она поняла это, так как ее качнуло вперед, и вывернул вправо, от чего она ударилась головой об стекло. Потом произошел хлопок, после которого они оказались в кювете. На обочине в этот момент она никого не видела, так как постоянно смотрела на машину, которая летела на них. Они вышли с мужем из машины и ничего не поняли. Она обошла машину, и сразу все поняла. Капот и лобовое стекло их автомобиля были повреждены. Муж пошел к пострадавшему, неподалеку от него лежал велосипед. Это было примерно в 5-10 метрах от их автомобиля. Она побежала наверх к машинам, которые стали останавливаться, просила водителей вызывать скорую помощь, потому что не могла сделать это сама. В том месте, где все произошло, затяжной поворот вправо, поэтому никто никуда не торопился. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Водитель автомобиля «Рено» - подсудимый, он подходил к ним, был в шоке, говорил, что зацепил обочину и не справился с управлением, его занесло, развернуло, машина стала неуправляемой. Она не видела, чтобы подсудимый подходил к пострадавшему.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2019 года в дневное время, он управлял автомобилем №, двигался по <адрес>. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в автомобиле имелся, но был выключен. Проезжая часть для двух направлений, транспортный поток средней плотности. На данном участке проезжей части имеется затяжной плавный поворот. Погодные условия – светлое время суток, ясно, проезжая часть сухая. Впереди него на достаточно большом расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль №, регистрационный знак которого он не помнит. Скорость движения его автомобиля составляла около 90-100 км/ч. Автомобиль № двигался примерно с такой же скоростью. В какой-то момент он увидел, как автомобиль №, двигавшийся во встречном направлении, выезжает на левую по ходу его движения обочину, располагаясь под углом к краю проезжей части, и производит наезд на велосипедиста, который двигался по обочине со стороны <адрес>. Он увидел, что человека подкинуло, он упал на лобовое стекло, потом его откинуло дальше на обочину, куда далее проехал автомобиль №. При этом он увидел, что автомобиль № съехал в правый по ходу его движения кювет. Из-за затяжного поворота, по которому он в этот момент двигался, Свидетель №3 не видел, выезжал ли автомобиль № на правую обочину и того момента, когда автомобиль № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, какое расстояние в этот момент было между автомобилем № и автомобилем №, а также был ли контакт между данными автомобилями. Точно может сказать, что до момента наезда на велосипедиста, автомобилей, двигавшихся во встречном для него направлении, кроме автомобиля №, не было. Перед автомобилем № никто не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон, помеху для движения автомобиля № никто не создавал. Он остановился, позвонил в ГИБДД, сообщил о произошедшем. В районе места происшествия стали останавливаться автомобили. К нему подошла девушка – пассажир автомобиля №, она находилась в шоке, говорила, что автомобиль № «вылетел» на встречную полосу. Водитель автомобиля № также находился в шоке, он с ним не разговаривал. Водитель автомобиля № находился в автомобиле, он к нему не подходил. К велосипедисту он также не подходил. После этого он уехал с места происшествия (л.д.127 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.10.2019 он управлял автомобилем марки №, двигался по автодороге <адрес>. Было светлое время суток, осадков не было, состояние проезжей части – сухой асфальт. Видимость дороги была хорошая. Поток транспортных средств в обоих направлениях был достаточно плотный. В автомобиле он находился один, автомобиль видеорегистратором не оборудован. Не доезжая до <адрес>, он обратил внимание, что для движения его автомобиля была одна полоса, но точно он пояснить не может, поскольку после происшествия остановил свой автомобиль либо на широкой обочине, либо на уширении проезжей части. Скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч. В какой-то момент он заметил, что во встречном ему направлении, со встречной обочины на полосу встречного движения «вылетел» автомобиль марки №, скорость движения которого он оценить не может. Двигался данный автомобиль очень резко. Кроме того, перед Свидетель №4 в попутном направлении примерно на расстоянии 50 метров, может немного больше, двигался легковой автомобиль марки №. Скорость движения автомобиля № составляла около 70 км/ч, обгонял ли его данный автомобиль или нет, он точно пояснить не может, поскольку был сосредоточен на управлении своим автомобилем. Велосипедиста до происшествия он не видел, направление его движения, скорость пояснить также не может, поскольку не видел его. По какой причине автомобиль № «вылетел» на полосу встречного движения, он пояснить не может, но видел, что данный автомобиль двигался
от обочины встречного направления. После происшествия инспектора ДПС указывали на то, что на встречной для него обочине имелись следы движения автомобиля №. Считает, что помех для автомобиля № никто не создавал, несмотря на то, что во встречном для него направлении, то есть в попутном с автомобилем №, двигались транспортные средства. Ему также никто не мешал. По встречной полосе автомобиль № проследовал крайне небольшое расстояние, как ему показалось, практически сразу же данные автомобили или, разъехались, или произошел удар, оба автомобиля просто оказались в одной точке, автомобиль № развернулся на проезжей части, после чего объехал его слева, и остановился за пределами его видимости. Свидетель №4 в этот момент также применял торможение, поскольку считал, что может произойти касание и с его автомобилем. Автомобиль № после происшествия ушел в правый по ходу его движения кювет. Наезда на велосипедиста он не видел, поэтому пояснить, какой именно автомобиль произвёл наезд, он не может. Пояснить, предпринимал ли водитель автомобиля № меры избежать происшествия, он не может, поскольку данная ситуация происходила очень стремительно. Автомобиль № перед данным происшествием располагался в своей полосе движения, никаких маневров не предпринимал, автомобиль № выехал с обочины встречного направления на полосу встречного движения и располагался под некоторым углом по отношению к автомобилю №. После происшествия он остановил свой автомобиль и вышел из него. Из автомобиля № вышли парень с девушкой, кто-то из очевидцев происшествия также остановился на месте происшествия. Далее он подошел на место ДТП, увидел, что на некотором расстоянии от проезжей части - примерно в 5-10 метрах лежит велосипед и велосипедист. Признаков жизни у велосипедиста не было, у него были сильные телесные повреждения в области головы. Спустя некоторое время Свидетель №4 ушёл в свой автомобиль, находился там до приезда сотрудников ДПС. После их приезда он написал объяснение с указанием контактных данных, после чего продолжил движение. Автомобиль № во время движения он видел, двигался тот по своей полосе в направлении <адрес>. Во время движения данный автомобиль маневров обгона, опережения не совершал. Скорость движения автомобиля № составляла около 70 км/ч, поскольку данный автомобиль двигался стабильно, далеко от него не уезжал. Автомобиль №, которым управлял он – Свидетель №4 вправо не смещался. Автомобиль № непосредственно перед ДТП двигался по своей полосе. На данном участке дороги было две полосы, одна для движения в направлении <адрес>. Скорость движения автомобиля № непосредственно перед ДТП составляла 60-70 км/ч. Двигались ли какие-то автомобили перед автомобилем №, пояснить точно не смог, так как не обращал на это внимания. Движение было достаточно плотным. По поводу движения автомобилей перед автомобилем № также точно сказать не смог. Движение было плотным в обоих направлениях. Перед выездом автомобиля № на полосу встречного движения автомобиль № располагался в своей полосе. Расстояние между данными автомобилями точно пояснить не может. Указать расстояние между автомобилем № и автомобилем № в момент выезда автомобиля № на полосу встречного движения он также точно не может. Допускает, что автомобиль № начал смещаться к обочине в момент выезда автомобиля № на полосу встречного движения. Расстояние между автомобилями № и № оценить не может, ему показалось, что между ними произошел удар, однако, когда позже он смотрел на автомобиль №, повреждений на нем не было. Автомобиль № в момент выезда автомобиля № на полосу встречного движения и смещения автомобиля № в сторону обочины располагался позади автомобиля №, расстояние между ними оценить не может. Автомобиль № либо успел сместиться в состоянии заноса на ранее занимаемую им полосу перед автомобилем №, либо совершил полный оборот и его вынесло обратно на ранее занимаемую полосу, но контакта между автомобилями № и № не было, расстояние между ними в этот момент составляло около 10 метров. Где произошёл наезд на велосипедиста, он не может сказать, поскольку до происшествия его не видел (л.д.123-126, 156-159 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что в 2019 году, месяц и время года она не помнит, но снега точно не было, в районе 10-11 часов ей позвонил ФИО1, который брал машину №, точно не помнит, коричневого цвета, в аренду у ИП ФИО14, где она работала администратором, и сказал, что произошло ДТП, в результате которого сбит велосипедист, указал место – <адрес>. В ее обязанности входило: страховка транспортного средства, выезд на ДТП, заказ запчастей, поэтому сразу после звонка Комарова она выехала на место ДТП, по приезду поняла, что есть погибший, на месте уже были сотрудники ГИБДД. Она осмотрела автомобиль, он был в кювете и поехала за документами на него - договором лизинга, договором аренды, и позже передала их сотрудникам ГИБДД. Повреждений на автомобиле № не было, только выхлопная труба повредилась от съезда в кювет. На момент передачи автомобиля Комарову он был исправен, слесарь и сам водитель осматривают автомобиль перед сдачей в аренду. Автомобилю, который взял в аренду Комаров, перед этим ДТП было всего несколько месяцев, он только был получен. Обстоятельства ДТП ей не известны, со слов Комарова знает, что его занесло или его подрезали. Видеорегистратором автомобиль № оборудован не был. Охарактеризовала Комарова В.Е. как арендатора положительно, пояснив, что проблем с ним никогда не было.Эксперт Свидетель №6 в судебном заседании поддержал заключение проведенной им экспертизы № и показал, что в рамках проведения данной экспертизы ему были предоставлены постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, материалы проверки КУСП, фототаблицы, протокол осмотра места происшествия первоначальный, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2020, объяснения ФИО19, Комарова, ФИО20 заключения экспертов №, №, №. Велосипед и труп слева на схеме к протоколу осмотра места происшествия находятся слева, на фототаблицах велосипед находится справа от следов автомобиля №. Почему это противоречие произошло, он не знает, допускает, что следователь мог ошибиться, в экспертизе он указал, что есть такое несоответствие, однако это никоим образом не повлияло на выводы экспертизы и описание механизма наезда на велосипедиста. Наезд на велосипедиста был совершен автомобилем №, повреждения этих транспортных средств идентичны. По характеру повреждений автомобиля определить, с какой скоростью он совершил наезд на велосипедиста, не представляется возможным, такие методики в настоящее время не существуют.

Вина Комарова В.Е. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019 со схемой и фототаблицей, проведённого в период времени с 13 часов 05 минут
по 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на левой обочине автодороги, в направлении от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы: следы перемещения автомобиля №, место наезда на велосипедиста автомобилем №, следы перемещения велосипеда «FORWARD», механические повреждения указанных транспортных средств, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, месторасположение трупа ФИО3 (л.д.4-20 том 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2020
со схемой и фототаблицей, проведённого в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут 15.01.2020, по адресу: <адрес> в ходе которого установлено расположение автомобиля под управлением Свидетель №1 в момент выезда автомобиля № на полосу его движения, расстояние между ними составило 41,5 метр (л.д.21-25 том 1);

- заключением эксперта № 152/1662 от 28.09.2020, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, 1968 года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночного столба и левой нижней конечности, в комплекс которой входят: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы на границе правых теменной и затылочной областей, линейный перелом костей основания черепа, множественные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних, наружных и нижних поверхностях обеих лобных, височных, теменных и затылочных долей; полное расхождение позвоночного столба в шейном отделе между 5 и 6 шейными позвонками и полный разрыв спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области расхождения позвоночного столба; две ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, закрытые полные косопоперечные переломы тел левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.7, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: не менее 8-ми ссадин на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева в нижней трети, которые образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО3 с данными повреждениями не связано. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний - выраженный стенозирующий коронаросклероз (2 стадии, 4-степени), умеренно выраженный атеросклероз аорты (2 стадии, 3 степени). Наступление смерти ФИО3 с данными заболеваниями не связано. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (л.д.194-200 том 1);

- заключением эксперта №31-36 от 22.01.2020, согласно выводам которого при заданных и принятых данных водитель автомобиля № не располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до места выезда автомобиля № на полосу встречного движения (л.д.221-223 том 1);

- заключением эксперта №31-43 от 24.01.2020, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля № при выборе скорости движения необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, с учетом п.10.3 ПДД РФ, а для предотвращения опасной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ (л.д.234-236 том 1);

- заключением эксперта №186/2-5-13.1 от 10.03.2020, согласно которому в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требованиями п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 и п.8.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля №, осуществлявшего движение вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч, экспертом усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.3 ПДД РФ (превышение предела скорости, установленного для движения вне населенных пунктов). Кроме того, в действиях водителя автомобиля № следует усматривать несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 и п.8.1 ПДД РФ. Предоставленные на экспертизу материалы проверки не содержат данных о параметрах сближения автомобилей (№ и встречного автомобиля, выполнявшего обгон), что не позволяет расчетным путем установить наличие или отсутствие в положении водителя автомобиля № предотвратить столкновение в пределах полосы движения автомобиля №. В случае, если водителю автомобиля №, действительно создавалась опасность для движения в виде выполнявшего обгон встречного автомобиля, необходимо определить, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение с этим автомобилем путем выполнения требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ без выезда на обочину. В случае, если такая возможность имелась, в действиях водителя следует усматривать несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 и п.8.1 ПДД РФ, в противном случае, следует заключить, что выезд автомобиля № на обочину, противоречивший требованиям п.10.1 абз.2 и п.8.1 ПДД РФ, был выполнен в условиях отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение в пределах своей полосы движения. При отсутствии помехи движению автомобиля № по своей полосе движения, в действиях водителя, допустившего потерю контроля за движением автомобиля, следует усматривать несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.3 ПДД РФ (превышение скорости движения по дорожным условиям, и превышение предела скорости, установленного для движения вне населенных пунктов). В действиях водителя автомобиля № в условиях возникшей опасности, связанной с выездом автомобиля № на полосу встречного движения, выполнившего маневрирование (смещение) вправо с выездом на обочину, закончившееся наездом на велосипедиста и, потому, противоречившее требованию п.8.1 ПДД РФ, экспертом усматривается несоответствие требованию п.8.1 ПДД РФ (в части, относящейся к обеспечению безопасности при маневрировании). Поскольку маневрирование при возникновении опасности для движения рассматривается как альтернатива снижению скорости, то в действиях водителя автомобиля № усматривается и несоответствие требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № не располагал технической возможностью при применении торможения остановить автомобиль до места выезда автомобиля № на полосу встречного движения. При сближении обоих автомобилей по одной полосе у водителя тем более отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до момента разъезда (полного сближения) с автомобилем № В таком случае, смещение автомобиля № вправо с выездом на обочину, противоречившее требованию п.8.1 ПДД РФ, было выполнено в условиях отсутствия у водителя автомобиля № технической возможности предотвратить столкновение в пределах своей полосы движения, и в рассматриваемой дорожной ситуации позволило избежать столкновения с автомобилем № (л.д.3-11 том 2);

- заключением эксперта № от 03.06.2020 с приложениями, согласно выводам которого механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по имеющимся в распоряжении эксперта материалам проверки установить не представляется возможным. Вместе с тем, установленные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль № непосредственно перед рассматриваемым ДТП двигался по <адрес> км в левом повороте (относительно движения автомобиля) происходит частичный выезд автомобиля на обочину, своей полосы движения, который переходит в «ритмичный» занос, в результате которого автомобиль правым боком выезжает на полосы, предназначенные для встречного движения. При выезде автомобиля № на полосы, предназначенные для встречного движения, создавая опасность для движущихся во встречном направлении автомобилей, в том числе и автомобилю «№», водитель которого смещается вправо, выезжает на обочину своей полосы движения, где совершает наезд на велосипедиста. В данном ДТП контакта между автомобилями №» не было. После разъезда автомобилей и наезда автомобиля №» на велосипедиста автомобили № и «№» по траекториям движения, описанным выше, перемещались к своим конечным положениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, схеме и на фотоизображениях в фототаблице к нему. Первоначально автомобиль № двигался по <адрес> км в левом повороте (относительно движения автомобиля) происходит частичный выезд автомобиля на обочину своей полосы движения (приложение, схема 2, положение автомобиля 1, 2). При дальнейшем движении с частичным выездом на обочину происходит занос автомобиля левым боком (приложение, схема 2, положение автомобиля 3), который переходит в «ритмичный» занос и происходит более большой занос автомобиля правым боком (приложение, схема 2, положение автомобиля 4, 5). После происходит выезд автомобиля на полосы, предназначенные для встречного движения, с разворотом автомобиля в направлении, противоположном ходу часовой стрелки (приложение, схема 2, положение автомобиля 6, 7), развернув автомобиль примерно на 180 градусов и движения его задней частью вперед (приложение, схема 2, положение автомобиля 8). Далее автомобиль перемещается к своей обочине, перемещается по обочине, двигаясь назад и влево (приложение, схема 2, положение автомобиля 9) и в кювете до места конечного расположения (приложение, схема 2, положение автомобиля 10) Первоначально автомобиль «№» двигался по <адрес>. На <адрес> выезжает на обочину своей полосы движения (приложение, схема 2, положение автомобиля 11), при этом передней частью кузова совершает наезд на велосипедиста (приложение, схема 2, положение велосипедиста 12). Далее автомобиль перемещается в кювете до места конечного расположения (приложение, схема 2, положение автомобиля 13, 14). Объяснения водителя от 11.11.2019 в части: «Впереди проезжая часть делала небольшой поворот направо, по ходу моего движения. Полоса уширения заканчивалась» - соответствуют действительности. Объяснения в части: «Неожиданно, в непосредственной близости перед своим автомобилем я увидел автомобиль (как потом им оказался №)» - соответствуют действительности. Объяснения в части: «Данный автомобиль выезжал на полосу моего движения, находясь при этом в заносе, и располагался левым боком к моему автомобилю» - частично не соответствует действительности. Объяснения в части: «Увидев, данный автомобиль на моей полосе в непосредственной близости я вывернул руль вправо, во избежание столкновения... Когда мы разъезжались, и задние части находились примерно на уровне друг друга, я услышал сильный хлопок. Мы разошлись с автомобилем № на незначительном расстоянии, контакта между нашими автомобилями не было. Из-за того, что я вывернул руль вправо, мой автомобиль стал смещаться на правую обочину по ходу моего движения, где я ощутил сильный удар, и потом автомобиль съехал в кювет. В кювете мой автомобиль остановился. Выйдя из своего автомобиля, я увидел, что позади него в кювете лежит человек, а еще чуть дальше лежит велосипед» - соответствуют действительности. Объяснения в части: «Я понял, что произвел наезд на велосипедиста на правой обочине по ходу своего движения» - соответствуют действительности. Объяснения в части: «Я выбежал на проезжую часть и увидел, что в противоположном кювете, передней частью в направлении дороги стоит автомобиль №, с которым мы разъехались» - соответствуют действительности. Остальные объяснения Свидетель №1 от 11.11.2019 с технической точки зрения подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Показания водителя Свидетель №1, зафиксированные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2020 и схеме к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 15.01.2020, могут соответствовать действительности (л.д.23-33 том 2);

- заключением эксперта № от 23.04.2021, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2, п.8.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.2. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2, п.8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 (л.д.46-51 том 2);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.08.2021, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «FORWARD», изъятый 20.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), которым управлял ФИО3 в момент ДТП. Осмотром установлено, что на открытой площадке стоит велосипед с рамой белого цвета, на которой имеется надпись красного цвета «FORWARD» и имеются вставки синего цвета. На переднем и заднем колесе имеются катафоты оранжевого цвета. На раме пристёгнут велосипедный замок. Велосипед снабжён пояснительной запиской, выполненной красящим веществом синего цвета на белой бумаге, следующего содержания: «<адрес> с участием а/м №, а/м №, велосипедист ФИО3 (велосипед Forward.)». При осмотре велосипеда обнаружены механические повреждения: обод заднего колеса изогнут и разрушен в двух местах; задняя левая часть рамы в месте расположения тормоза заднего колеса деформирована; верхняя часть седла отсутствует, рама седла развёрнута на небольшой угол по часовой стрелке. Вилка велосипеда, руль и переднее колесо не деформированы (л.д.80-84 том 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Комарова В.Е. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. Сведения, сообщенные указанными лицами, относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются последовательными и хронологически взаимосвязанными, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными доказательствами, сами по себе и в совокупности с иными достоверными доказательствами прямо указывают на наличие события преступления, а также на вину Комарова В.Е. в его совершении.

Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия, взятых за основу при проведении автотехнических экспертиз, в которых с достаточной полнотой отражены дорожные условия и обстановка на месте ДТП, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и принимаются в качестве допустимых доказательства по делу.

На основании всей совокупности приведенных выше доказательств судом установлено, что именно нарушения требований п.п.10.1, 10.3, 9.9, 9.1, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля № Комаровым В.Е. привели к потере контроля над управлением автомобиля № с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом автомобиля № на велосипедиста ФИО3 и гибелью последнего.

Между действиями Комарова В.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь, при этом совершение дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия не охватывались умыслом Комарова В.Е., а потому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Комарову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова В.Е., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (частичное возмещение морального ущерба, публичное принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова В.Е., не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Комаров В.Е. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Комарову В.Е., принимая во внимание характер, степень общественной опасности, категорию тяжести совершенного преступления и его обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Комарова В.Е. к содеянному и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Комарова В.Е. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: велосипед белого цвета марки «FORWARD» необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Комарова Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову В.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Комарова В.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: велосипед белого цвета марки «FORWARD» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Голикова Е.П.