Решение по делу № 2-1802/2019 от 23.10.2019

        Дело № 2-1802/2019

УИД 65RS0001-02-2019-004796-36

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                  город Холмск

         Холмский городской суд Сахалинской области

    в составе:

    председательствующего судьи                               Рудопас Л.В.,

    при секретаре                              Григорьевой Н.А.,

с участием ответчика Кравцовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Кравцовой О. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

                                         установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Кравцовой О. Г. с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование указал, что ответчица работала в должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя по розыску, в связи с чем за указанный период ответчице начислена заработная плата за февраль 2015 в размере 32 288 рублей 91 копейка, сумма 394 рубля 74 копейки выплачена излишне. Наличие счетной ошибки подтверждается актом проведения выездной проверки ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченные средства выплачены ответчику в период зачисления заработной платы не его счет, таким образом истцу причинен материальный ущерб в указанном размере. Поскольку федеральным законодательством регулирующим правоотношения работодателя и работника не закреплен статус ответчика как лица несущего материальную ответственность за вред причиненный работодателю ущерб, просит в соответствии с нормами ст. 137 Трудового Кодекса РФ регулирующими взыскание с работника излишне выплаченных сумм в результате счетной ошибки работодателя просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в счет излишне выплаченной заработной платы денежные средства в размере 394 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, истребованных судом документов не представлено.

Ответчик Кравцова О.Г. в судебном заседании настояла на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку трудовые правоотношения между истцом и ответчиком до настоящего времени продолжаются, с 2015 года истцом ни разу не предъявлялось претензий к ответчику, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения ответчика признал возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Изучив заявленные требования, выслушав мнение ответчицы по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

            Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

             Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

          В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата, полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а", относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно пункту 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Как следует из материалов дела ответчица Кравцова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно состоит с УФССП России по Сахалинской области в трудовых отношениях занимая должность специалиста ОСП по Холмскому району, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность судебного пристава-исполнителя по розыску в этом же отделе.

         Согласно акту выездной проверки ФССП России по теме «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Сахалинской области допущены излишне выплаченные суммы работникам в результате неправильного применения локальных актов, сведения об излишне выплаченной в 2015 году суммы Кравцовой О.Г. в размере 394 рубля 74 копеек, выявленной по результатам проверки содержатся в приложении 5.5.1 к названному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно имеющемуся в материалах дела расчету УФССП России по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена излишне выплаченная сумма материально помощи Кравцовой О.Г. в размере 394 рубля 74 копейки, в то время как, документов, подтверждающих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице за февраль 2015 года, были допущены счетные (арифметические) ошибки материалы дела не содержат, кроме того сведений о том, что работодателем установлено причинение материального ущерба названным работником, заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями материалы дела также не содержат.

         Судом также учитывается, что, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 59-В11-17).

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих взыскивать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

      Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с работника необоснованно полученной заработной платы возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, работодателем пропущен годичный срок в случае, если бы им заявлено было требование о взыскании с ответчика суммы по основаниям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░