Решение от 05.11.2024 по делу № 2-3767/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3767 /2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 383450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, 40 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (подрядчик) обязался выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы на объекте (квартире) по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (сметой), являющейся приложением № к договору, в течение 60 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена заказа (договора) составляет 475 000,00 руб., из которых 41550,00 руб. – стоимость материалов, 433450,00 руб. – стоимость работ. В процессе исполнения договора сторонами был согласован вопрос об исключении из числа выполняемых ответчиком работ – электромонтажных работ, стоимостью 50000,00 руб. Таким образом, общая цена договора составила 383450,00 руб.

До начала выполнения работ в соответствии с п. 5.1. Договора истец внес аванс в размере 118000,00 руб. в счет оплаты по договору. После выполнения работ (отдельных этапов) истец в полном объеме оплатил работы ответчика.

Первоначально работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с необходимостью устранения недостатков данные работы были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383450,00 руб., не превышающем цену договора, штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по делу по месту его регистрации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда №-К, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца (Заказчика) в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (запланированная дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 8 Договора) выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и/или сметами, являющимися Приложениями к настоящему Договору, на объекте по адресу: <адрес>, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена заказа (договора) составляет 475 000,00 руб.

Согласно доводам иска, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства стороной ответчика,в процессе исполнения договора сторонами был согласован вопрос об исключении из числа выполняемых ответчиком работ – электромонтажных работ, стоимостью 50 000,00 руб. Таким образом, общая цена договора составила 383 450,00 руб.

До начала выполнения работ в соответствии с п. 5.1. Договора истец внес аванс в размере 118 000,00 руб. в счет оплаты по договору. После выполнения работ (отдельных этапов) истец в полном объеме оплатил работы ответчика.

Договором определены сроки выполнения работ, согласно условиям п. 8 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (запланированная дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ), однако свои обязательства не исполнил, грубо нарушив сроки окончания работ.

Первоначально работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с необходимостью устранения недостатков данные работы были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.7.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящему Договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 5%.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, сформулированное в п.7.6. заключенного между сторонами Договора условие, согласно которому в случае в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящему Договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 5%, по мнению суда, является нарушающим права потребителя, так как ограничивает размер санкции за нарушение сроков договора, установленной Законом о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание срок просрочки выполнения ответчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания работ и устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (132 дня), цену договора в размере 383450,00 руб., полагает обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 383450,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 10 000,00 руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196725,00 руб. исходя из расчета (383 450,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%=196 725,00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, в сумме 40 000,00 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 383450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196725 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 630175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░