Решение по делу № 2-3693/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3693/2015                     06 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Константинов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 49 руб. 12 коп., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Байрамова Н.К., принадлежащему истцу автомобилю SMARTROADSTER причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байрамова Н.К., равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 116 249 руб. 06 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Осин Д.С. в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. Просила в иске отказать.

Третье лицо Байрамов Н.К., извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений суду не представил.Его явка в судебное заседание обязательной не являлась, поскольку требования по существу заявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность Байрамова Н.К.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SMARTRADSTER госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и 10-я,11-я линия В.О. Василеостровского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074 госномер № под управлением водителя Байрамова Н.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Байрамова Н.К. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность Байрамова Н.К., равно как гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена заключением ИП Маслинских В.А. № №

Проанализировав представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Маслинских В.А.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель в рамках договора принял на себя обязательства: изучить представленные документы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, осуществить представительство клиента в суде первой инстанции.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, завышенным не является, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в размере 800 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

Оснований для взыскания почтовых расходов истца в размере 49 руб. 12 коп. суд не усматривает, поскольку такие расходы были связаны с направлением ответчику заявления о страховой выплате, тогда как компенсированы могут быть почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Константинова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова Д. С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 133 300 руб.

В удовлетворении требований Константинова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина