Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2423/2023 от 06.02.2023

                                                                                УИД 54RS0007-01-2021-006153-78

Судья: Мороз И.М.                                                                        Дело № 2-683/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Никифоровой Е.А., Плужникова Н.П.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2022 года по исковому заявлению Кириллова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кириллова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Н.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2021 истцом из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области было направлено ходатайство в Болотнинский районный суд Новосибирской области о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела №565407 от 19.04.2015 для обжалования в суде. Указанное постановление истцу ранее не вручалось и не предоставлялось, несмотря на его просьбы. Однако истцу было отказано в предоставлении указанного постановления, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кириллов Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Считает, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства невиновности и его уведомления в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ, вручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела 19 апреля 2015 года для реализации права на обжалование в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ. Суд не дал оценку факту лишения его права на обжалование постановления.

По мнению апеллянта, судом не был установлен характер физических и нравственных страданий, который суд обязан был оценить с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Указывает на причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, пережитых в условиях длительного периода времени унижением достоинства личности действиями (бездействиями) государственных органов.

Полагает, что судом неправильно определены по делу обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, просит истребовать доказательства из материалов уголовного дела № 565407 в Болотнинском районном суде Новосибирской области в подтверждение виновности должностных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016 (л.д.17-24) приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.02.2016 (л.д.24-40) истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности и выполнять работу в детских учреждениях, на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Истец обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с ходатайством от 05.03.2021 (л.д.16) о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2015 в пяти экземплярах и направлении указанных копий по месту нахождения истца в исправительное учреждение.

24.03.2021 истцу был подготовлен ответ №2/2753 (л.д.15) за подписью судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесникова А.В. о том, что истец вправе через представителя ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с помощью технических средств в здании Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, исходя из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по изготовлению и выдаче копий материалов уголовного дела, а факт причинения истцу каких-либо нравственных и моральных страданий в результате не направления ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела ничем объективно не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они основаны на установленных обстоятельствах по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не направил ему копии постановления о возбуждении уголовного дела по месту его нахождения, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела судом разъяснено заявителю его право через представителя знакомиться с материалами дела, снимать за свой счет копии, однако заявитель своим правом на изготовление копий материалов дела не воспользовался.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закрепляет правой обжаловать решения суда и получать копии обжалуемых решений.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Из норм действующего законодательства следует, что на осужденного в полной мере распространяются положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому право получать копии материалов его уголовного дела.

Из вышеуказанного следует, что документы из материалов уголовного дела истец мог получить путем реализации предоставленного ему законом соответствующего права, в том числе с помощью адвоката.

В действовавшем на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств того, что не направление копий постановлений о возбуждении уголовного дела истцу препятствовало реализации его конституционных прав на обжалование и способствовало наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц, субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░