Решение по делу № 33а-5690/2021 от 22.04.2021

Судья: Калынова Е.М.     Дело № 33а-5690/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-2608/2020) (1 инстанция) УИД: 52RS0012-01-2020-002821-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Ю. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Александровой Елены Юрьевны к прокуратуре Нижегородской области, государственной инспекции труда в Нижегородской области об обязании рассмотрения по существу заявлений, проведения прокурорской проверки, признании дискриминационным бездействия по социальному признаку,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Ю., являющаяся членом Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила обязать прокуратуры Московского и Сормовского районов г.Н.Новгорода рассмотреть но существу заявление Александровой Е.Ю. от 15 октября 2019 г. и oт 12 февраля 2020 г. и дать письменный ответ.

Просила обязать прокуратуру Нижегородской области обеспечить проведение прокурорской проверки по заявлению Александровой Е.Ю. от 15 октября 2019 г. и дать мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, а также признать дискриминационным бездействие прокуратуры Нижегородской области, прокуратур Московского и Сормовского районов г.Н.Новгорода, Государственной инспекции труда в Нижегородской области по отношению к Александровой Е.Ю. по социальному признаку.

В обоснование заявленных требований указала, что ее заявление от 15 октября 2019, поданное в прокуратуру Нижегородской области и в МИФНС России №15 по Нижегородской области с заявлением о недобросовестном поведении директора и ликвидатора, учредителей ООО <данные изъяты> Р.В.А. и соучредителя Я.П.Е. при объявлении мнимой процедуры ликвидации с целью отказа оплачивать бюджетным организациям услуги за проведение судебных экспертиз и не платить заработную плату Александровой Е.Ю. и С.П.М., взыскиваемой в судебном порядке, было переадресовано 23 октября 2019 г. прокуратурой Нижегородской области в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода, а прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода оставлено без рассмотрения. До настоящего времени Александрова Е.Ю. ответ на него не получила.

29 января 2020 г. была оглашена резолютивная часть решения Борского городского суда (судья Веселова Т.Ю.) по делу № 2-6/2020 (2-1018/2019), которым были удовлетворены исковые требования Александровой Е.Ю. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в адрес ответчика было вынесено частное определение.

12 февраля 2020 г., после получения заверенных копий решения и частного определения, Александрова Е.Ю. обратилась в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода с заявлением, в котором повторно было указано о систематических нарушениях трудовых прав работников предприятий, учредителем и руководителем которых является Р.В.А., в том числе ООО <данные изъяты>, из которого незаконно были уволены Александрова Е.Ю. и С.П.М.

В заявлениях Александрова Е.Ю. просила прокурора Московского района г.Н.Новгорода, в том числе:

1. Провести прокурорскую проверку по соблюдению трудового законодательства в ООО <данные изъяты> и его руководителя (ликвидатора) Р.В.А. и принять меры прокурорского реагирования по обеспечению конституционных прав работника и безусловному исполнению решения суда, по фактам подделки подписей работников в трудовых договорах, систематического нарушения норм трудового права.

2. Разъяснить порядок определения рабочего места и процедуру изменений существенных условий трудового договора, и обязан ли ликвидатор уведомлять работников о введении процедуры ликвидации в письменной форме.

3. Направить в адрес ликвидатора ООО <данные изъяты> Р.В.А. предписание (представление) о недопустимости нарушений норм трудового права и неисполнения Р.В.А. действий по письменному уведомлению работников об изменении условий труда, места и режима работы, непредставления графика дежурств, и направления уведомления о процедуре ликвидации предприятия.

4. Оказать содействие в разъяснении норм трудового права ликвидатору Р.В.А. о законности отказа Александровой Е.Ю. выходить на работу на рабочее место [адрес] до получения ее письменного уведомления об изменении места работы и изменения режима работы, а также до погашения задолженности по заработной плате в полном объеме.

5. Запросить в ООО <данные изъяты> письменные уведомления работников и иных кредиторов о начале процедуры ликвидации, а также уведомления Александровой Е.Ю. об изменении существенных условий труда, с доказательствами вручения их заинтересованным лицам.

18 февраля 2020 г. и.о. прокурора Московского района г.Н.Новгорода направил заявление Александровой Е.Ю. в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода, поскольку ООО <данные изъяты> располагается на территории Сормовского района [адрес].

21 февраля 2020 г. заместитель прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода направил заявление Александровой Е.Ю. руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Нижегородской области, которое было оставлено без рассмотрения по существу, на момент обращения с административным исковым заявлением ответ не получен.

Ответ Государственной инспекции груда в Нижегородской области, датированный 01.04.2020, Александрова Е.Ю. получила 23.04.2020.

Заявление Александровой Е.Ю. было оставлено Государственной инспекцией труда в Нижегородской области без рассмотрения по существу, проверка законности по соблюдения норм трудового права в ООО <данные изъяты> проведена не была.

Административный истец просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратур, а также признать судом факт дискриминации Александровой Е.Ю. по социальному статусу - лица, не являющиеся работниками правоохранительных органов, не входящие в состав местных элитных групп, не являются человеками но смыслу ст.2 Конституции РФ, являются физическими лицами, на них не распространяются нормы Конституции РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Александровой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Ю. просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г., рассмотреть его по правилам суда первой инстанции, признать незаконным отказ привлечь к рассмотрению дела по защите прав своего члена Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Нижегородской области считает доводы жалобы необоснованными в связи с тем, что обращения административного истца своевременно зарегистрированы, ответы и уведомления по обращениям даны в установленные законом сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Нижегородской области считает доводы жалобы необоснованными в связи с тем, что обращение Александровой Е.Ю. было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством РФ; просит суд отказать в удовлетворении жалобы; просит провести судебное заседание 19.05.2021 в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Александровой Е.Ю. - Галлиулин Ш.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Кокурина Р.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абзаца 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 201 утверждено Положение о Государственной инспекции труда в Нижегородской области, пунктом 2 которого установлено, что Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Нижегородской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. прокуратурой Нижегородской области зарегистрировано обращение Александровой Е.Ю. от 15.10.2019.

С учетом того, что по обращению Александровой Е.Ю. решение руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось, заявление Александровой Е.Ю. 23 октября 2019 г. было направлено для рассмотрения прокурору Московского района г.Н.Новгорода с одновременным направлением соответствующего уведомления Александровой Е.Ю.

Факт получения уведомления о направлении обращения в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода административным истцом не оспаривается.

Поскольку обращение Александровой Е.Ю. от 15.10.2019, поступившее в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода из прокуратуры Нижегородской области, содержало вопросы, разрешение которых не относится к компетенции прокуратуры, то в соответствии с п. 3.5 Инструкции данное обращение было перенаправлено 05.11.2019 в ИФНС России №15 по Нижегородской области и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, что подтверждается копией описи на заказные письма, направленные из прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода от 05.11.2019 (№№ 5 и 6 в списке).

Заявителю – административному истцу Александровой Е.Ю., по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному в обращении, направлено уведомление о перенаправлении обращения, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Судом первой инстанции установлено, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит Александровой Е.Ю.

По заявлению Александровой Е.Ю. от 12.02.2020 помощником прокурора Московского района г.Н.Новгорода 18.02.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО <данные изъяты>, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается, имеется фактический [адрес], в связи с чем составлен рапорт о необходимости направления обращения Александровой Е.Ю. для проведения проверки в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по месту фактического нахождения ООО <данные изъяты>.

18.02.2020 обращение Александровой Е.Ю. на основании п.3.4 Инструкции направлено в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода с направлением соответствующего уведомления Александровой Е.Ю., что также подтверждается представленной в материалы дела копией описи на заказные письма, направленные из прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода от 18.02.2020 (№№10 и 11 в списке).

Впоследствии поступившее в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода обращение Александровой Е.А. от 12.02.2020 было направлено 21.02.2020 в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, поскольку в обращении заявителя содержались сведения о нарушении трудового законодательства. Александровой Е.Ю. направлено соответствующее уведомление.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области обращение административного истца от 12.02.2020, поступившее в Инспекцию 02.03.2020, рассмотрено, заявителю 01.04.2020 направлен ответ [номер].

Судом установлено, что административным истцом 21.04.2020 получен ответ из Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01.04.2020 [номер].

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и применив их к обстоятельствам настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о соответствии действий прокуратур Московского и Сормовского районов г.Н.Новгорода и Государственной инспекции труда в Нижегородской области требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были приняты меры прокурорского реагирования по факту недостоверности информации в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО <данные изъяты> опровергаются материалами дела:

- в рапорте помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода указано, что ею 18.02.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО <данные изъяты>: [адрес]; со слов лиц в здании и иных организаций ООО <данные изъяты> по юридическому адресу не располагается; в обращении Александровой Е.Ю. указан фактический адрес ООО <данные изъяты>: [адрес] (л.д. 123);

- в отзыве прокуратуры Нижегородской области [номер] от 30.09.2020 на административное исковое заявление указано, что ООО <данные изъяты> располагается [адрес]. По юридическому [адрес] прокуратурой района осуществлен выход, в ходе которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается (л.д. 127-128).

Иные доводы апелляционной жалобы Александровой Е.Ю. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, в том числе по не правовым основаниям.

Кроме того, доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 31 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи