Решение по делу № 2-227/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-227/18

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С. Г., поданное представителем по доверенности Соколовой А. Р. к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколова А.Р., действуя в интересах Медведева С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что Медведев С.Г., является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., в районе <адрес> РМЭ, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, Громов А.А., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом по почте 25.09.2017г. было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 02.10.2017 года.

Поскольку направление в экспертную организацию в установленный законом срок, ответчиком выдано не было, истец обратился к независимому эксперту.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой выслать своего представителя на осмотр, но представитель ПАО СГ «ХОСКА» на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянов А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG гос.рег.знак К871ВХ/12 составляет с учетом износа 70 600 рублей.

В соответствии с отчетом № ИП Нигамедзянова А.А. утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 8700 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Впоследствии 08.11.2017 года экспертное заключение, отчет, квитанции, банковские реквизиты, были отправлены в адрес ПАО СГ «ХОСКА». Данные документы были получены ПАО СГ «ХОСКА» 15.11.2017 г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

Последний день для страховой выплаты 05.12.2017 года. Страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа истец тоже не получал.

В адрес ответчика 11.12.2017 года была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 70600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8700 рублей, неустойки в размере 4758 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, а также выдать акт о страховом случае.

Претензия была получена ответчиком 22.12.2017 г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

Соколова А.Р. просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Медведева С.Г.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 70 600 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8700 рублей; расходы за экспертизу и оценку в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 27 755 рублей; финансовую санкцию в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 44 650 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 185); расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 185); расходы на отправку претензии в размере 74,60 рубля.

Истец Медведев С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Чернов А.В., действующий на основании доверенности, после получения результатов экспертизы, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Медведева С.Г.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 59 300 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 рублей; неустойку в размере 24 500 рублей; финансовую санкцию в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 35 00 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 185); расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг № 185); расходы на отправку претензии в размере 74,60 рубля; расходы за экспертизу и оценку в размере 3 000 рублей;

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просили снизить размер морального вреда, расходов на представителя, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо Громов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., в районе <адрес> РМЭ, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, Громов А.А., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.7)

Гражданская ответственность истца Медведева С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что также не опровергается ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» (л.д.72).

ПАО СГ «ХОСКА» не выплатило Медведеву С.Г. страховое возмещение, мотивированного отказа истцу не представило. Указанные обстоятельства не оспаривались ПАО СГ «ХОСКА».

По экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. № рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) автомобиля истца составляет 70 600 рублей 00 копеек (л.д.18-42). К заключению приложены все документы эксперта, подтверждающие его квалификацию, а также документы по примененным методикам.

Согласно отчету ИП Нигамедзянова А.А. № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8700 рублей 00 копеек(л.д.43-64)

Представителем истца Медведева С.Г. – Соколовой А.Р., участвующей на основании доверенности было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ИП Моисееву М.А..

Согласно заключению эксперта № ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Медведева С.Г. с учетом эксплуатационного износа составляет 59 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 10 700 рублей (л.д.103-122).

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере уточненных исковых требований с ПАО СГ «ХОСКА» восстановительный ремонт в размере 59 300 рублей и УТС в размере 10 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком ПАО СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

08.11.2018 года Медведев С.Г. обратился к ответчику со всеми документами для страховой выплаты. Данные документы были получены ответчиком 15.11.2017 года.

11.12.2017 года Медведев С.Г. обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, что следует из материалов дела.

Согласно 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 24 500 рублей 00 копеек, начиная с 05.12.2017 года (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 09.01.2017 года (дата подготовки искового заявления). Указанный расчет является верным.

Ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, выплату страхового возмещения до принятия судом дела к своему производству, суд определяет в сумме 1 500 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 16 января 2018 года (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Расчет штрафа: с ПАО СГ «ХОСКА» 35 000 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение 59 300 рублей + УТС 10 700 рублей) /2= 35 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 16000 рублей, исходя из того, что в заявленном размере штрафа усматривается несоразмерность.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца Медведева С.Г. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7 000 рублей.

Ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» заявлено о снижении размера финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер финансовой санкции также подлежит снижению до 3000 рублей, исходя из того, что в заявленном размере финансовой санкции усматривается несоразмерность.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требованияМедведева С.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей (л.д.69-70, 71), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в общем размере 13 500 рублей 00 копеек с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований первоначально и удовлетворенных (с учетом уточнений). Расходы на производство оценки в размере 2640рублей подлежат взысканию в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 65рублей 65 копеек, которые также являлись необходимыми для обращения истца в суд исходя из пропорции удовлетворенных требований (88,88%).

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения в размере уточненных исковых требований 59 300 рублей 00 копеек; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 10 700 рублей 00 копеек; неустойки в размере 10000 рублей; финансовой санкции 3000 рублей 00 копеек; расходов на экспертизу в размере 3000 рублей 00копеек; штрафа в размере 16000 рубле 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 1500 рублей 00копеек. исходя из соразмерности, разумности и справедливости; расходов на представителя, в том числе за подготовку претензии в размере 13 500 рублей 00копеек (расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости); расходов на отправку претензии 65 рублей 65 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 2 690 рублей00 копеек подлежит взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2390 рублей 00 копеек от имущественных требований – 73000 рублей 00копеек (59 300 рублей 00 копеек + 10 700 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) + 300 рублей 00 копеек от 1500 рублей 00копеек – компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству представителя истца Медведева С.Г. – Соколовой А.Р., определением суда от 16 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заявлению ИП Моисеева М.А. услуга по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 12000 рублей (л.д.102).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств по делу, удовлетворенных исковых требований полагает, что расходы эксперту Моисееву М.А. подлежат взысканию с ответчика в размере 10665рублей 60копеек, с истца 1334рубля 40копеек исходя из пропорции.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева С. Г., поданное представителем по доверенности Соколовой А. Р. к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Группа «ХОСКА»ахаила Александровичаи экспертного заключения в размере 500 рублей стоимость самого автомобиля насности их владельцам, возмещае в пользу Медведева С. Г. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 59 300 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на оценку в размере 2640 рублей 00 копеек; штраф в размере 16000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек; расходы на представителя и подготовку претензии 13 500 рублей 00 копеек; расходы на отправку претензии в размере 65 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2 690 руб. 00 коп.

Взыскать с Медведева С. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева М. А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 1334рубля 40копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева М. А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 10665рублей 60копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2018 года