Решение от 16.05.2016 по делу № 2-5129/2016 от 12.04.2016

Дело № 2 – 5129\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тарасова ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Тарасов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.01.16 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Вектра госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, самостоятельно организовав осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Ответчик выплату не произвел, на претензию не отреагировал. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 94842 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Полагала, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не выполнил требования закона об ОСАГО.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

    Установлено, что 22.01.16 г. в районе дома 5 по пл. Петра Великого г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Кудаев Г.И., управляя трактором ЛТЗ – 55 госномер №, при проведение работ по расчистке улицы допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра госномер № под управлением Тарасова А.Г., который остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Кудаевым Г.И. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Вектра госномер №. Согласно договору купли – продажи от 11.11.15 г. автомобиль принадлежал Тарасову А.Г., ему был причинен имущественный вред действиями Кудаева Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не опровергнуты какими – либо иными доказательствами.

Кудаев Г.И. управлял трактором, принадлежащим ООО «РСК – Вектор» в силу исполнение трудовых обязанностей, что следует из его письменных объяснений в административном материале, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, он имеет право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца трактора ЛТЗ – 55 на дату наступления страхового случая была застрахована в АО «Согаз», Тарасов А.Г. свою ответственность не застраховал.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, то он имеет право на получение страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно экспертному заключению ИП Туркина А.Н. стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 83342 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение, представленное истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта, Тарасов А.Г. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., дефектовки для выявления скрытых дефектов в сумме 1500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 83342 + 10000 + 1500 = 94842 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлен 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате. При этом, потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и оценки размера причиненного ущерба.

Из выплатного материала следует, что 04.02.16 г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате. В заявлении было сообщено, что осмотр ТС состоится 12.02.16 г. в 09.00 час. по указанному в заявлении адресу. Ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить ТС 11.02.16 г. в 09.30 час., автомобиль в указанное время на осмотр представлен не был.

К заявлению были приложены копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договора купли – продажи, которые в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не были заверены надлежащим образом. VIN – номер автомобиля, указанный в акте осмотра, договоре купли - продажи, и в ПТС, не совпадал.

О допущенных нарушениях и необходимости предоставить документы, соответствующие требованиям закона ОСАГО, истцу было сообщено письмом от 24.03.16 г., которое было им получено. Однако, свои обязанности истец не выполнил.

Поскольку Тарасов А.Г. не представил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, не предоставил ТС для проведения осмотра, что не позволяло ответчику разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб., понесенных при направлении ответчику претензии, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу. В остальной части расходы не являлись необходимыми, т.к. в обязанности потерпевшего входит известить страховщика о наступлении страхового случая.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 9750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3045.25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94842 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3045 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 23.05.16 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░