Решение по делу № 33-3395/2017 от 31.05.2017

Судья Утянский В.И.           Дело № 33-3395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Чарторижского П.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года, которым

исковые требования Чарторижского П.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Прокоповича Н.И. в пользу Чарторижского П.П. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Чарторижского П.П. к Прокоповичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чарторижского П.П. к Прокоповичу Н.И. и Прокоповичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Чарторижского П.П. и его представителя К.Н.Н.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чарторижский П.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что <Дата обезличена>. произошло затопление его квартиры <Номер обезличен> из расположенной этажом выше квартиры <Адрес обезличен>, при этом были повреждены жилые комнаты, коридор, кухня. На основании экспертного заключения ... просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость экспертизы - ... руб., стоимость изготовления копии заключения - ... руб., стоимость нотариальных услуг - ... руб., расходы по государственной пошлине – ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокопович Н.И., в качестве третьих лиц - Ч.Е.П. и Ч.А.П..

Чарторижский П.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Прокопович Н.И. и Прокопович Д.Н. иск признали частично, не оспаривли вину в причинении ущерба, но не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица     Ч.Е.П.., Ч.А.П.., в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Третье лицо П.С.П.. свое мнение по существу исковых требований не высказала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарторижский П.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив обжалуемое судебное решение по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что истец и третьи лица Ч.Е.П.., Ч.А.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (по ... в праве), ответчик Прокопович Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в которой проживает Прокопович Д.Н. с семьей.

<Дата обезличена>. произошло затопление квартиры <Номер обезличен> из квартиры <Номер обезличен>, что подтверждается актом от <Дата обезличена>., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «...», в котором указано, что залив произошел при производстве ремонтных работ в квартире <Номер обезличен> (в ванной комнате и туалете был пробит водопроводный стояк диаметром 26). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение <Номер обезличен> сделанное по его заказу экспертом ... ФИО1., которым размер ущерба, причиненный заливом квартиры потерпевшего, определен в ... руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...», по заключению которой стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) возложил на ответчика Прокопович Н.И. возмещение вреда, причиненного истцу заливом его квартиры. Вывод суда в этой части не обжалуется.

Определяя размер ответственности ответчика, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...» на основании судебного определения, которым стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца определена в ... руб.

При этом суд критически оценил представленное в дело экспертное заключение ..., согласно которому размер ущерба составляет ... руб., справедливо отметив, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исследовал и рассчитывал стоимость ряда помещений, повреждение которых не отражены в акте осмотра сотрудников управляющей организации, а кроме того, использовал ценовую информацию, содержащуюся в средствах массовой информации за <Дата обезличена>., т.е. за период, не относящийся ко времени причинения ущерба (<Дата обезличена>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при имеющихся недостатках в первоначальном оценочном документе, составленном в ..., не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу судебного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего оценку с надлежащим описанием работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права, с применением цен на работы и строительные материалы на дату причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что при производстве судебной экспертизы не учтен ряд работ (в частности, по отклеиванию обоев на потолке и со стен) не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют действительности. Указанные работы включены в перечень необходимых работ под иными наименованиями (в частности, счистка обоев с потолка и стен).

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в качестве их позиции по иску в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарторижского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –