Решение по делу № 2-252/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС СА" (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №.

По условиям договора (п. 1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: Форд Фокус, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1, договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №: лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Согласно п. 9.1 Договора финансовой аренды, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пени в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8 Договора финансовой аренды, при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» просит взыскать со ФИО2 основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства в <данные изъяты>

Представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА" ФИО4 (доверенность №.) в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать со ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Конверты с судебными извещениями возвращены почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные повестки были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС ГУ МВД России по Самарской области.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату, является исключительно обязанностью адресата.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234, у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, отсутствуют.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте http://otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей является безусловным основанием к удовлетворению исков рассматриваемой категории, если не установлено обстоятельств освобождающих арендатора от исполнения обязательств по названному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС СА" (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №.

По условиям договора (п. 1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: Форд Фокус, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.10.2016г.

ФИО2 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором и графиком лизинговых платежей.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, передал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны сторонами и являются Приложением № и № к Договору.

В силу положений статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № не оплачивает лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора финансовой аренды, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пени в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8 Договора финансовой аренды, при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом основного долга и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик суду не представил.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» (№) задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства №-А/С/А от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова