Решение по делу № 33-8264/2024 от 05.04.2024

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2023-003249-07

Дело № 2-5964/2023

Дело № 33-8264/2024

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миннегалиевой В.А. – Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валерии Андреевны Миннегалиевой <данные изъяты> в пользу Алии Алмазовны Хисматуллиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Хисматуллиной А.А. и ее представителя – адвоката Биктагирова Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора – Кириллова Э.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллина А.А. обратилась в суд с иском к Миннегалиевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года Миннегалиева В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением суда установлено, что 16 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут напротив дома 64 по проспекту Строителей города Нижнекамск Республики Татарстан, Миннегалиева В.А., управляя автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак Н680ММ/716, нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Хисматуллиной А.А., и совершила на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хисматуллина А.А, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Хисматуллина А.А. с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», где ей была оказана медицинская помощь. 20 декабря 2022 года истец была направлена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где проходила обследование. После обследования истец длительное время находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта от 12 января 2023 года № 38, у нее обнаружены телесные повреждения в виде закрытых полных переломов правой скуловой кости, наружной и литеральной правой нижнечелюстной пазухи, которые причинили средний тяжести вред здоровью и признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин спинки носа, ссадин, гематом мягких тканей скуловой области справа. В результате совершения ответчиком виновных действий, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и платные медицинские услуги в общей сумме 5 933 рубля. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Истец испытала и продолжает испытывать сильные боли в местах получения телесных повреждений. Также существенно было повреждено ее лицо, что причиняет ей как женщине особые страдания и неудобства, был существенно нарушен режим и уклад ее повседневной жизни, болезненность в местах переломов сохраняется по настоящее время и со слов врачей реабилитация продлится как минимум полтора года. По рекомендации врачей ей требуется операция, но она тянула до последнего ввиду боязни обезображивания и появления шрамов (рубцов) на лице от операции. В декабре 2022 года истец проходила стажировку и планировала устроиться на работу, но в результате дорожно-транспортного происшествия и длительностью лечения и обследования она лишилась возможности трудоустроиться на престижную работу. Кроме того, в результате случившегося у нее возникли проблемы с дикцией (произношением) и разговорной речью, считает себя ущербной, от нее отвернулся парень и подруги, прекратив с ней общение и отношения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг в размере 5 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Истец Хисматуллина А.А. и ее представитель адвокат Биктагиров Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миннегалиева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что ответчик готова компенсировать истцу моральный вред в сумме не более 100 000 рублей. Требование в части взыскания расходов на лекарственные препараты и лечение не признал, полагал, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении данных расходов в страховую компанию. Полагал, что размер испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным, в связи с чем, просил его снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миннегалиевой В.А. – Лаврентьев С.Б. просит решение суда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Полагает, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено семейное и материальное положение ответчика, она состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Также считает, что на лице истца нет следов последствий ДТП, а материалы дела не содержат доказательств, что истцу требуется пластическая операция и длительная реабилитация.

В письменных возражениях истец Хисматуллина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хисматуллина А.А. и ее представитель – адвокат Биктагиров Р.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Кириллов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании.

Представитель ответчика Миннегалиевой В.А. – Лаврентьев С.Б. в своем ходатайстве просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением в отпуске, однако подтверждающих документов о невозможности участия в судебном заседании по указанной причине представителем ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут, напротив дома 64 по проспекту Строителей города Нижнекамск Республики Татарстан, Миннегалиева В.А., управляя автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак Н680ММ/716, нарушила положения пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Хисматуллиной А.А. и совершила наезд на нее, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года Миннегалиева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта от 12 января 2023 года № 38, Хисматуллина А.А. получила телесные повреждения в виде закрытых полных переломов правой скуловой кости, наружной и латеральной стенок правой нижнечелюстной пазухи, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Хисматуллина А.А. находилась на амбулаторном лечении с 16 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Из справки об обращении в ПДО, выданной 20 декабря 2022 года приемно-диагностическим отделением ГАУЗ «Республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что в результате исследования у Хисматуллиной А.А. в «костном режиме» отмечаются переломы скулового отростка лобной кости, наружной и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа.

В связи с причинением вреда здоровью АО «АльфаСтрахование» выплатило Хисматуллиной А.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила вред здоровью, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хисматуллиной А.А. 200 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, который совершил административное правонарушение, характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, возраст потерпевшей, материальное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и интересов в споре с ответчиком истец Хисматуллина А.А. заключила с адвокатом Биктагировым Г.И. соглашение на оказание юридических услуг от 30 января 2023 года, в соответствии с которым уплатил последнему 50 000 рублей за оказанные услуги в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца, взыскав в ее пользу 30 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. При этом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующим соглашением № 004288 от 30 января 2023 года, квитанцией № 005563от 30 января 2023 года, подлинник которых были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Ссылки представителя ответчика на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку доказательств того, что взысканная сумма расходов не сопоставима с оплатой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миннегалиевой В.А. – Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи