Решение по делу № 22-628/2021 от 02.03.2021

Судья Попова О.Ю.                                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         «02» апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях Прокофьевой А.С., Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №3,

его представителя адвоката Юрченко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Бабкина Р.В.,

его защитника адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабкина Р.В. и его защитника Осауленко А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №3-адвоката Колесникова А.Н. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от 04 февраля 2020 г., которым Бабкин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БРВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий слесарем-ремонтником в ООО «Дорхан», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, с-з Воронежский, <адрес>, не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабкин Р.В., управляя автомобилем «Дэу Джентра», регистрационный знак С694ХУ 36 регион РФ, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Бабкин Р.В., в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут вблизи <адрес> при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия», регистрационный знак К968ХК 36 регион РФ под управлением водителя Потерпевший №3, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Н135ХТ 36 регион РФ под управлением водителя ФИО11, который двигался по <адрес> со встречного направления прямо. В результате неосторожных действий Бабкина Р.В. водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Пассажиру этого же автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля «Шкода Октавия» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, осужденным Бабкиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, либо отменив обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор. Считает, что суд неверно установил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и пришел к выводу о наличии взаимосвязи между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели человека и причинением тяжкого вреда здоровью двух лиц. Заявляет о неверной оценке доказательств, представленных стороной обвинения и о существенном нарушении требований УПК РФ при рассмотрении вопроса (ходатайства стороны защиты) о возвращении дела прокурору. Заявляет о том, что развитие ситуации перед ДТП происходило при иных обстоятельствах, нежели при тех, которые установил суд. Считает, что выполняя поворот налево, он убедился в безопасности своего маневра, поскольку стоявший впереди него автобус, который намеревался выполнить маневр разворота, стоял неподвижно и он (Бабкин Р.В.) не создавал помех движущемуся встречному транспорту. Считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что он не уступил дорогу водителю автомобиля «Шкода» Потерпевший №3, поскольку своими действиями он не вынуждал водителя автомобиля «Шкода» изменять скорость или направление движения. Считает, что именно водитель Потерпевший №3 в сложившейся дорожной ситуации принял решение «объехать» его (Бабкина С.А.) автомобиль, однако этого сделать не смог и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО26. Считает, что заключением экспертизы, проведенной по делу, не исключено, что причиной выезда автомобиля «Шкода» на встречную полосу явился именно маневр водителя. Полагает, что после его (Бабкина Р.В.) остановки, оставшейся ширины проезжей части было достаточно для того, чтобы Потерпевший №3 проехал прямо. Считает, что заключение эксперта ФИО10 неверно оценено судом как недопустимое доказательство, поскольку данное заключение полностью устраняло пробелы ранее проведенных по делу экспертиз. Считает, что по делу имелось основание для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, однако способ, которым суд попытался устранить данное основание, недопустим путем допроса в судебном заседании врача, а по его (Бабкина Р.В.) мнению, по делу необходимы экспертные познания о наличии смерти Потерпевший №2 с полученными им в ходе ДТП телесными повреждениями. Кроме этого, считает приговор несправедливым, поскольку в приговоре не отражено по какой причине ему не может быть назначено условное наказание в виде лишения свободы и выводы суда в этой части являются не мотивированными. Обращает внимание, что он имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работу, в прошлом служил в рядах Вооруженных сил и МВД РФ, имеет награды, является участником боевых действий, никто из потерпевших не настаивал на его реальном лишении свободы, с момента ДТП прошло 3 года и за указанный период он не совершал каких-либо противоправных поступков. Обращает так же внимание, что вменяемое ему преступление характеризуется как неосторожное, совершенное впервые.

Защитником Осауленко А.И., действующим в интересах осужденного Бабкина Р.В. на приговор подана апелляционная жалоба. Защитник полагает о наличии оснований к отмене приговора. Считает, что имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку в целях объективного установления обстоятельств ДТП по делу необходимо разрешить вопросы экспертного характера о наличии причинной связи между смертью Потерпевший №2, получившим тяжкий вред здоровью и скончавшимся спустя значительный период, и самим ДТП. Заявляет о том, что по делу возникла ситуация, при которой произошедшее событие может быть квалифицировано по иной части той же нормы ст. 264 УК РФ. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмированием потерпевшего Потерпевший №2 при ДТП и его смертью. Одновременно с этим считает, что описывая обстоятельства преступления, суд первой инстанции изложил обстоятельства ДТП, не соответствующие действительности. Считает, что Бабкин Р.В., управляя автомобилем «Дэу Джентра», находился в левом ряду встречного направления дороги неподвижно, не создавая помехи для движения встречному транспорту. При этом, именно автомобиль «Шкода» под управлением Потерпевший №3 изменил траекторию своего движения из левого ряда в правый ( в суде апелляционной инстанции Осауленко уточнил, что из правого в левый ряд), после чего произошло его столкновение с автомобилем Бабкина Р.В. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №3 по делу давал иные показания, которые легли в основу приговора и, при этом, все негативные последствия ДТП возникли не от столкновения автомобилей «Шкода» и «Дэу», а от столкновения «Шкоды» с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Заявляет о том, что именно невыполнение водителем Потерпевший №3 требований п. 8.1 ПДД РФ привело к ситуации, при которой он создал угрозу возникновения ДТП. Обращает внимание, что по делу не удалось установить истинную причину выезда водителя Потерпевший №3 на полосу встречного движения. Приводя в жалобе собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что суд неверно оценил доказательства, и полагает, что суд не всем экспертным заключениям, а так же показаниям экспертов, дал верную оценку. Считает, что при проведении дополнительной экспертизы №, 10330/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты фактически отказались определить расположение транспортных средств «Дэу» и «Шкода» в момент их столкновения, не дав ответов по ряду вопросов. Заявляет о том, что по делу имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суд не предпринял меры к назначению такой экспертизы. Обращает внимание, что суд, усматривая нарушения п. 10.2 ПДД РФ в действиях Потерпевший №3, не дал оценки его действиям по п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что назначенное Бабкину Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировано и наказание является несправедливым. Считает, что именно автомобиль «Шкода» под управлением Потерпевший №3, двигаясь со скоростью, значительно превышающую разрешенную (интервал 77-81 км/ч), столкнулся с автомобилем «Фольксваген Тигуан», причинив значительные механические повреждения. Он настаивает на невиновности Бабкина Р.В., однако, полагает, что в случае признания его виновным, Бабкину Р.В. должно быть смягчено наказание, с учётом всех указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабкин Р.В. и его защитник Осауленко А.И. отказались от доводов жалобы о возвращении уголовного дела прокурору, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное Бабкину Р.В. наказание.

Представителем потерпевшего Потерпевший №3-адвокатом Колесниковым А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он приводит собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и выводам суда о несоблюдении водителем Потерпевший №3 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Потерпевший №3 управлял автомобилем «Шкода Октавия» с превышением установленной скорости движения и не соблюдал п. 10.2 ПДД РФ. Считает неверными выводы суда о том, что последствия ДТП наступили не только в результате нарушения Бабкиным Р.В. ПДД РФ, но и ввиду превышения скорости потерпевшим Потерпевший №3 Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство в виде выводов суда о несоблюдении Потерпевший №3 п. 10.2 ПДД РФ, назначить Бабкину Р.В. справедливое наказание, то есть более строгое наказание. Обращает внимание, что осужденный Бабкин Р.В. свою вину в содеянном не признал, не раскаялся и перед потерпевшим Потерпевший №3, которому в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, не извинился.

На апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.Н. защитником Осауленко А.И. поданы возражения, в которых он выражает отсутствие оснований в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, допросив в судебном заседании экспертов, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Бабкина Р.В. отвечает требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бабкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи именно между нарушением водителем Бабкиным Р.В. ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» под управлением водителя Потерпевший №3, движущемуся со встречного направления прямо, и наступлением последствий в виде смерти ФИО11, а так же причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При этом, судом верно признаны необоснованными доводы стороны защиты о том, что именно действия водителя Потерпевший №3 повлекли столкновение автомобилей, в результате которого наступила смерть ФИО11 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Районный суд правильно отразил в приговоре, что скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» в первоначальный момент столкновения с автомобилем «Дэу» под управлением Бабкина Р.В., превышала допустимое ограничение в 60 км/ч, между тем, указанный факт в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находился, поскольку не освобождал водителя Бабкина Р.В. от обязанности убедиться в том, что он не создаст опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Сам факт нахождения автомобиля «Дэу Джентра» на встречной стороне проезжей части свидетельствует о том, что водителю Потерпевший №3 была создана опасность и помеха для движения.

Суд пришел к такому выводу в том числе на основании показаний самого осужденного Бабкина Р.В., который не отрицал того факта, что именно он, управляя автомобилем «Дэу Джентра» и, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что он управлял в качестве водителя автомобилем «Шкода Октавия» по <адрес> в сторону <адрес> увидел автомобиль «Дэу» на встречной полосе, который был достаточно близко. Неожиданно автомобиль «Дэу» начал совершать маневр разворота или поворота, однако резко остановился на его полосе движения и частично на правой полосе, после чего последовал удар его автомобиля с автомобилем «Дэу», а затем практически сразу же произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Полные показания потерпевшего Потерпевший №3 приведены в приговоре на листах 7-8 (т. 6 л. д. 185 оборот).

Свидетель Свидетель №8, подробные показания которого приведены на листах 8 и 9 приговора (т. 6 л. д. 185, оборот, 186) так же указал, что автомобиль «Шкода» под управлением Потерпевший №3 двигался впереди него. На дороге находился автобус, который поворачивал налево, а перед этим автобусом на встречной полосе находился автомобиль «Дэу», который тоже поворачивал налево. Автомобиль «Дэу» в момент выполнения маневра поворота остановился, видимо, заметив автомобиль «Шкода», после чего автомобиль «Шкода», чтобы избежать столкновения выехал влево на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Сам момент столкновения названный свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №11 очевидцем ДТП не является, однако он приехал на место ДТП по просьбе Потерпевший №3 и участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её муж ФИО11 управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» и они ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой с дачи по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Потерпевший Потерпевший №2 находился на заднем сиденье автомобиля справа. В какой-то момент она увидела на экране видеорегистратора, установленного в салоне их автомобиля, что движущийся впереди них автомобиль стал поворачивать. После этого произошло столкновение. Её муж в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице. После произошедшего к ней приходил Бабкин Р.В., извинялся, предлагал свою помощь, перечислил ей 50 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО11 Обстоятельства ДТП не видел. Наряду с ФИО11 и Потерпевший №1 он получил в результате ДТП телесные повреждения.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых изложены в приговоре, обстоятельства столкновения автомобилей не видели, давали показания суду об увиденных последствиях ДТП.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 175-177) расстояние на котором автомобиль «Шкода Октавия» под управлением Потерпевший №3 находился от места столкновения, в момент выезда автомобиля «Дэу Джентра» на полосу встречного движения, составляет около 23-30 м. и в заданных условиях дорожной обстановки водитель «Шкода Октавия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Джентра».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 156-158), исходя из показаний спидометра, скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» в первоначальный момент столкновения определяется равной, более значений указанного интервала 77,0-81,0 км/ч. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Шкода Октавия» в момент начала маневра автомобиля «Дэу Джентра» определяется равным 29,9-40,5 м. В условиях рассматриваемого ДТП водитель «Шкода Октавия» Потерпевший №3, осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах (60 км/ч), с момента выполнения маневра поворота автомобиля «Дэу Джентра» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с остановкой до линии движения автомобиля «Дэу Джентра».

Согласно заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, 4754/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 16-34) у экспертов отсутствуют основания утверждать, что у автомобиля «Шкода Октавия» в момент первичного столкновения с автомобилем «Дэу Джентра» была утрачена работоспособность рулевого управления и тормозной системы. Именно в результате вторичного столкновения автомобиля «Шкода Октавия» с автомобилем «Фольксваген Тигуан», автомобиль под управлением Потерпевший №3 получил значительные механические повреждения, приведшие к «замиранию» стрелки спидометра на отметке 85 км/ч. Исходя из представленных на экспертизу материалов, не представилось возможным утверждать по какой полосе дороги двигался автомобиль «Шкода Октавия». При этом экспертным путем не представилось возможным установить двигался ли автомобиль «Дэу Джентра» в момент контакта с автомобилем «Шкода Октавия» или стоял на проезжей части неподвижно. В рассматриваемой ситуации водителю Бабкину Р.В. следовало руководствоваться п.п. 8.1, абз. 1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево (или разворота) убедиться, что в процессе совершения маневра он не создаст помех и опасности для движения водителям транспортных средств, осуществляющих движение по встречной (левой) для него стороне проезжей части. Бабкину Р.В. следовало уступить дорогу водителю автомобиля «Шкода Октавия» Потерпевший №3 в пределах всей ширины встречной для Бабкина Р.В. стороны проезжей части, исключив при этом действия по управлению транспортным средством, заставляющие водителя автомобиля «Шкода Октавия» изменить направление движения или скорость. При этом Потерпевший №3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть осуществлять движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах (60 км/ч), а с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

Иными доказательствами, приведенными в приговоре, доказана вина Бабкина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что именно действия ФИО12, который превысил скорость движения, маневрировал и столкнулся на своём автомобиле «Шкода» со встречным автомобилем «Фольксваген Тигуан», правильно оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд соглашается с такими выводами, содержащимися в приговоре, считая, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки именно нарушения пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, допущенные водителем Бабкиным Р.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ. Хотя Потерпевший №3 и были нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ, о которых указал суд в приговоре, эти нарушения не находятся в причинной связи с наступившей смертью ФИО11 и тяжким вредом здоровью Потерпевший №2

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» внимание судов обращено на то, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из изложенных в приговоре доказательств, водитель Потерпевший №3 обнаружил опасность в виде автомобиля «Дэу Джентра», находящегося на его стороне проезжей части, и, применяя экстренное торможение, как при разрешенной скорости движения (60 км/ч), так и при его реальной скорости движения (77-81 км/ч) не располагал технической возможностью остановиться перед автомобилем «Дэу Джентра» и избежать столкновения.

Утверждения представителя потерпевшего Потерпевший №3 адвоката Колесникова А.Н. о незаконности выводов суда, указанных в приговоре о несоблюдении потерпевшим Потерпевший №3 п. 10.2 ПДД РФ, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку заключениями экспертных исследований установлено, что водитель Потерпевший №3 превысил установленную скорость движения, двигался в населенном пункте со скоростью выше значения 77-81 км/ч, поэтому его действия не соответствуют пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ, как это указано в выводах экспертизы №, 4754/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 16-34).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Бабкина Р.А. обстоятельства несоблюдение потерпевшим Потерпевший №3 пункта 10.2 ПДД РФ.

Поскольку Потерпевший №3 нарушил требования не только п. 10.2 ПДД РФ, но и пункта 10.1 ПДД РФ, что оставлено судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Бабкина С.А. обстоятельства несоблюдение потерпевшим Потерпевший №3 п. 10.1 ПДД РФ.

Одновременно с этим, оснований для установления в действиях Потерпевший №3 нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, как того требует осужденный и его защитник, не имеется, поскольку такие выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальная позиция осужденного Бабкина Р.В. и его защитника Осауленко А.И. о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №3 маневрировал, а он (Бабкин Р.В.), управляя автомобилем располагался на проезжей части неподвижно, не могут указывать на то, что действия водителя Потерпевший №3, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение, находятся в причинной связи с наступившими последствиями и не свидетельствуют о необходимости привлечения Потерпевший №3 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку названная позиция стороны защиты полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно оценил исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы экспертных исследований, содержание которых изложено в приговоре, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями экспертов ФИО14, ФИО21, ФИО22

Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО10, представленного стороной защиты, оценено судом первой инстанции. Выводы суда относительно данного доказательства изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции признаёт названные выводы полными, убедительными и обоснованными, соглашаясь с тем, что заключение специалиста ФИО10 содержит собственную оценку заключений судебных экспертиз по настоящему делу и направлено на оспаривание экспертных исследований.

Невозможность экспертов дать ответы по ряду поставленных вопросов связана с отсутствием в деле достоверных сведений, а так же ряд ответов не может быть дан с технической точки зрения и требует юридической оценки, что было сделано судом первой инстанции при вынесении приговора, поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о которой было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Районный суд правильно отразил в приговоре, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Выводы экспертов лишь дополняют друг друга, а не исключают.

Действия осужденного Бабкина Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию пункта 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ для квалификации действий виновного в совершении более тяжкого преступления не подлежат рассмотрению, ввиду отказа в суде апелляционной инстанции от этих доводов осужденным Бабкиным Р.В. и его защитником Осауленко А.И.

При назначении Бабкину Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал в приговоре, что Бабкин Р.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по прежнему месту работы в МКУ управление по делам ГО и ЧС администрации городского округа <адрес> характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл принятие им мер для оказания помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, а так же добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда. В судебном заседании подсудимый принёс потерпевшей Потерпевший №1, а так же вдове потерпевшего Потерпевший №2 свои извинения. Кроме того, Бабкин Р.В. имеет статус ветерана боевых действий, государственные и ведомственные награды, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, находился в зоне грузино-абхазского конфликта на территории Республики Абхазии в составе Миротворческих сил.

Как ранее отмечено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено нарушение п. 10.2 ПДД РФ со стороны потерпевшего Потерпевший №3

Суд принял так же во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании Бабкина Р.В. не настаивала.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые выводы при назначении наказания, при которых учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, содержание которых в приговоре не приведено, при их реальном отсутствии по уголовному делу.

Названные выводы суда подлежат исключению из приговора и, кроме того, при установлении судом апелляционной инстанции несоблюдения потерпевшим Потерпевший №3 п. 10.1 ПДД РФ, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Бабкину Р.В. наказание подлежит смягчению.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного Бабкина Р.В. и его защитника Осауленко А.И. о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному условного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих доводов, поскольку реальное лишение осужденного Бабкина Р.В. свободы на определенный срок, как мера государственного принуждения, позволит не только восстановить социальную справедливость от наступивших последствий в виде смерти ФИО11, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, но и будет соответствовать иным целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём в приговоре имеются соответствующие выводы, которые суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Дополнительное наказание Бабкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Бабкину Р.В. судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония-поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений при его рассмотрении не допущено. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Производство по иску Потерпевший №2 законно прекращено, в связи со смертью истца.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда обоснованно передан в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда по иску Потерпевший №3 сторонами не оспаривается.

Таким образом, постановленный в отношении Бабкина Р.В. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям со смягчением основного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении БРВ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении БРВ отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на несоблюдение потерпевшим Потерпевший №3 п. 10.1 ПДД РФ.

Смягчить назначенное БРВ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Бабкина Р.В., его защитника Осауленко И.А., представителя потерпевшего Потерпевший №3-адвоката Колесникова А.Н.-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                   Черник С.А.