Решение по делу № 1-65/2020 от 10.01.2020

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                                город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>

представителя потерпевшей – <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

подсудимого – Нетребина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нетребина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Нетребин О.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, водитель Нетребин <данные изъяты>, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем (легковой седан) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение вне населенного пункта, в Нахимовском районе города Севастополя по проезжей части 58 <данные изъяты> с двухсторонним движением со стороны города Севастополя в направлении города Симферополя, со скоростью не менее 100 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги.

В пути следования водитель Нетребин О.Ю. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1 (1), п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, превышающей установленное ограничение (40 км/час) на данном участке дороги, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде производимых на данном участке дороги дорожных работ, обозначенных дорожным знаком 1.25 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограждающими устройствами, установленными на проезжей части на горизонтальной дорожной разметке 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересек указанную линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, чем создал опасность для других участников дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на разделительную полосу, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, <данные изъяты> 00 минут, на проезжей части <данные изъяты>, совершил наезд на дорожного рабочего <данные изъяты> который находился за ограждающими устройствами на разделительной полосе, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Нетребин О.Ю. на указанном автомобиле <данные изъяты>, покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял необходимые меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не принял необходимые меры к остановке транспортного средства, включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, не перемещению предметов, имеющих отношение к происшествию, тем самым Нетребин О.Ю. оставил место совершения преступления.

В результате неосторожных действий водителя Нетребина О.Ю., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, дорожный рабочий Манучарян Манук Юрьевич, 30.10.1993 года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> г., на трупе <данные изъяты>. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (5) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины (6), кровоподтеки (3); тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в парааортальную клетчатку множественные ссадины грудной клетки (6), тупая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияния в ворота почек и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 1000 мл жидкой крови), кровоизлияния в области ворот почек и корень брыжейки тонкой кишки; травма таза: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина поясничной области справа с переходом на ягодичную область, тупая травма конечностей: множественные поверхностные ушибленые раны обеих верхних конечностей, закрытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый перелом диафиза обеих костей левой голени с раной в его проекции и кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные ссадины на конечностях.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, (о чем свидетельствуют характер цвета кровоизлияний, характер поверхности ссадин, отсутствие признаков заживления ран и переломов) поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.6 и 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, или вызвали бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается соответствующей морфологической картиной.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Нетребиным О.Ю. в комплексе дорожных знаков, дорожной разметки, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, пересекать которую запрещается;

- дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушение водителем Нетребиным О.Ю. в комплексе требований пунктов п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1 (1), п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нетребин О.Ю. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что <данные изъяты> он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> из <данные изъяты> и направился в <данные изъяты> к <данные изъяты>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В <данные изъяты> он встретился с <данные изъяты>., с которым приобрели водку «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра. После чего пошли к <данные изъяты>. домой, где распили приобретенное спиртное с <данные изъяты>. и его женой. После распития, он сел в свой автомобиль и направился домой в <данные изъяты>. В автомобиле находился один, во время движения на подъем перед поворотом на <данные изъяты>, он двигался по своей левой полосе, со скоростью около <данные изъяты> осуществлял опережение транспортного средства (какое именно не помнит), которое двигалось по правой полосе в попутном направлении. Так как при приближении к разделительной полосе, обозначенной бордюрным камнем и газоном, имелось небольшое правое закругление, то он потерял контроль за движением своего автомобиля и произвел наезд на пластмассовые блоки, которые были выставлены вначале места проведения дорожных работ, на двойной сплошной осевой линии горизонтальной разметки, разделяющие потоки транспорта встречных направлений. В момент наезда на пластмассовые оградительные блоки, разбилось ветровое стекло его автомобиля, и ему в салон посыпались стекла. Он, не снижая скорости, продолжил движение в направлении <данные изъяты>. Не доезжая до развязки, расположенной в районе <данные изъяты>, повернул направо и поехал по дороге через поселок ВИР, потому что испугался ехать на поврежденном автомобиле по основной трассе. Так как дорога в том месте узкая, то он не мог разъехаться с иномаркой вишневого цвета (модель и регистрационный знак не запомнил). Водитель иномарки увидел повреждения его автомобиля и забрал его мобильный телефон. После чего он объяснил этому водителю, что повреждения на его автомобиле от произведенного им наезда на пластмассовые оградительные блоки. После чего неизвестный ему водитель иномарки, боясь, что он, будучи в пьяном виде, не сможет объехать его машину, сел за руль его машины, объехал его машину. После чего, он сел в свой автомобиль и направился домой, где сразу лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что его с улицы звала жена и просила открыть двери. Обстоятельств наезда на дорожного рабочего, а именно где и как он располагался на проезжей части, был ли в движении или стоял, он указать не может, так как не помнит в виду алкогольного опьянения. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, о совершенном сожалеет, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым Нетребиным О.Ю. своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенный в суде представитель потерпевшей <данные изъяты>. показал, что он работает в <данные изъяты>» начальником юридического отдела. По трудовому договору дорожным рабочим в их организации работал <данные изъяты> в спецодежде находился на своем рабочем месте с <данные изъяты>» в <данные изъяты>, где их организация проводила дорожные работы. Соответствующие дорожные знаки о проводившихся дорожных работах, конусы водоналивные блоки на данном участке были выставлены. В обеденное время ему сообщили, что дорожный рабочий <данные изъяты> был сбит автомобилем и в результате <данные изъяты>. скончался на месте происшествия. У <данные изъяты>. имеется родная сестра Манучарян <данные изъяты>, которая является единственным родственником <данные изъяты>, их мама давно умерла. <данные изъяты> прислала ему нотариальную доверенность о представлении ее интересов, как потерпевшей по данному уголовному делу, так как возможности приехать в Россию из Армении у нее нет. Исковое заявление о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал, что он работал в <данные изъяты> начальником участка. В конце августа <данные изъяты> года в дневное время он находился на рабочем объекте, а именно на <данные изъяты> им необходимо было подготовить участок дороги для выполнения дорожных работ. Он, совместно с <данные изъяты>. установили дорожные знаки на правой обочине по ходу движения из г. Севастополя в направлении г. Симферополь. После чего направились в район поворота на <данные изъяты>, где находился его автомобиль <данные изъяты>. Когда они проходили мимо начала разделительной полосы, которая представляет собой разделительный газон, обозначенный бордюрным камнем, то он видел, что Манучарян М.Ю. с разделительной полосы брал полимерные дорожные ограждения и выставлял их на горизонтальной двойной сплошной линии разметки разделяющей потоки транспорта встречных направлений. Затем они на его автомобиле поехали в сторону г. Севастополя. Когда их автомобиль проезжал мимо <данные изъяты> то тот стоял на разметке с диагональными полосами, и устанавливал полимерный блок дорожного ограждения. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около <данные изъяты>, проехав некоторое расстояние, он увидел, что навстречу их автомобилю, со скоростью примерно <данные изъяты> по их полосе двигается автомобиль <данные изъяты>, светло-серого цвета, водителя он не разглядел. Для предотвращения столкновения с данным автомобилем, он прижался к правой стороне обочины, но полностью предотвратить столкновение не смог и данный автомобиль сбил зеркало на его автомобиле. Он посмотрел назад и увидел, что указанный автомобиль без снижения скорости и без остановки продолжил уезжать с места ДТП. Он развернул свой автомобиль и поехал в сторону <данные изъяты>, где увидел, что на проезжей части дороги лежит дорожный рабочий <данные изъяты> рядом на асфальте была кровь. <данные изъяты> подавал признаки жизни. Через некоторое время прибыла «Скорая помощь», которая начала проводить реанимационные мероприятия, но <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета скрылся с места ДТП. На момент ДТП погода была ясная, без осадков.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал, что летом <данные изъяты> в дневное время он находился на рабочем месте, на участке объездной дороги в направлении в <данные изъяты> выставлял дорожные знаки. Он вместе с <данные изъяты> и водителем сели в автомобиль и направились в сторону г. Севастополя. Двигаясь в указанном направлении, они увидели автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, который ехал им на встречу со скоростью <данные изъяты> и, проезжая мимо, задел левое зеркало их автомобиля. Затем данный автомобиль, виляя по дороге, поехал далее. Он посмотрел назад и увидел, как данный автомобиль произвел наезд на стоящего на линии разметки за дорожными ограждениями <данные изъяты>. и уехал, не снижая скорости. Манучарян М.Ю. скончался на месте ДТП. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие без ям и выбоин.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> показала, что во время движения на своем автомобиле на подъеме из <данные изъяты>, она проезжая мимо красных пластиковых ограждений услышала сильный шум и в боковом зеркале увидела летящего человека, который упал на землю и покатился по ней. В это время впереди она увидела автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который двигался с большой скоростью. Номер машины и водителя она не видела. Из произошедшего она поняла, что указанный автомобиль серого цвета произвел наезд на дорожного рабочего. На момент ДТП погода была ясная, солнечная, без осадков, проезжая часть сухая.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> показала, что в конце августа <данные изъяты> года в обеденное время она двигалась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира по автодороге со стороны г. Севастополя по направлению в <данные изъяты>. Она видела дорожного рабочего, который стоял среди полимерных дорожных ограждений. Затем он услышала шум и увидела в окне мелькающие ноги человека. Одновременно по левой полосе по ходу движения их с большой скоростью опередил легковой автомобиль, марку которого назвать не может, и, не снижая скорости, уехал. После чего она вышла из автомобиля и увидела, что на правой половине проезжей части, примерно посередине лежал мужчина в оранжевой жилетке, у которого были повреждены ноги и который подавал признаки жизни. Из увиденного ею, она поняла, что легковой автомобиль, который уехал без остановки с большой скоростью в направлении г<данные изъяты>, произвел наезд на дорожного рабочего.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> утром ее мужу на мобильный телефон позвонил его давний знакомый Нетребин О.Ю., проживающий в <данные изъяты>, и сообщил, что заедет к ним в гости в <данные изъяты> на своей машине. Около <данные изъяты> Нетребин <данные изъяты>. перезвонил еще раз и сообщил, что находится рядом с магазином <данные изъяты>. Ее муж вышел для встречи с Нетребиным О.Ю. на улицу. Примерно через 10 минут ее супруг вернулся домой вместе с Нетребиным О.Ю., и они принесли бутылку водки «Medoff» объемом 0,7 литра, которую начали распивать совместно с ее малознакомой Любой. В ходе общения с Нетребиным О.Ю. ей стало известно, что в <данные изъяты> он приехал один на своем автомобиле, встреч у него запланировано не было, как она поняла, Нетребин О.Ю. целенаправленно ехал только к ним в гости. После того как они вчетвером распили примерно 0,5 литра из принесенной Нетребиным О.Ю. бутылки водки, ее муж ушел спать. При ней Нетребин О.Ю. выпил 7 рюмок водки по 50 грамм. После чего Нетребин О.Ю. начал приставать и домогаться к Любе. Ее подруга была возмущена поведением Нетребина О.Ю., и у них возник словесный конфликт, в который ей пришлось вмешаться. В ходе конфликта Нетребин О.Ю. начал ее толкать и оскорблять нецензурной бранью. Так как Нетребин О.Ю. был злой тем, что Люба отвергла его знаки внимания, его поведение стало агрессивным по отношению к ней и ее подруге, то они его вытолкали из квартиры в подъезд и закрыли за ним дверь, и тот ушел. О ДТП, которое <данные изъяты> имело место на автодороге «<данные изъяты>» в районе поворота на ул. <данные изъяты>, ей ничего не известно. На момент совершения ДТП она находилась дома.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>, относительно обстоятельств совместного распития с Нетребиным О.Ю. спиртных напитков.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал, что он проживает по соседству с Нетребиным О.Ю. в с<данные изъяты>. В августе <данные изъяты> года в обеденное время по месту его жительства он видел припаркованный автомобиль, принадлежащий Нетребину О.Ю., с разбитым лобовым стеклом. В этот день Нетребина О.Ю. он не видел, о произошедшем ДТП ему ничего не известно. Нетребина О.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны, в алкогольном опьянении его никогда не видел.

Допрошенная в суде свидетель Нетребина Н.А. – <данные изъяты> показала, что они проживают в <данные изъяты>. Супруг работал у <данные изъяты>. Супруг 4 дня работал до случившегося <данные изъяты> г. они с супругом в утреннее время созванивались, и он находился на работе. Около <данные изъяты> ей на телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее супруг на своей автомашине сбил человека на смерть, и попросил, чтобы она срочно дозвонилась до мужа. Она сразу стала звонить супругу на телефон, но, не дозвонившись, поехала домой. Возле дома она увидела сотрудников полиции. В квартире она обнаружила своего супруга, по внешнему виду было видно, что он спал. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей ничего не известно. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, никогда спиртным не злоупотреблял.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> г. от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета и двигаясь в г. Севастополе по автодороге «<данные изъяты>», со стороны г. Севастополь в направлении <данные изъяты>. произвел наезд на дорожного рабочего <данные изъяты> который находился на проезжей части. В результате ДТП дорожный рабочий <данные изъяты>. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по поиску указанного автомобиля, совершившего ДТП, а также с использованием камер фотовидеофиксации передвижения транспортных средств («Поток») было установлено, что регистрационный знак автомобиля, на котором был произведен наезд на дорожного работника <данные изъяты> также был установлен владелец указанного автомобиля - Нетребин <данные изъяты>. Они сразу выехали по месту проживания Нетребина О.Ю., где с торца дома обнаружили автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, с характерными повреждениями, расположенными в передней части указанного автомобиля, после чего на место обнаружения автомобиля приехала следственно-оперативная группа, которой был осмотрен и изъят автомобиль Нетребина О.Ю. После этого они проследовали по адресу регистрации Нетребина О.Ю., последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, после чего Нетребин О.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме показаний указанных лиц, виновность Нетребина О.Ю. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место ДТП - проезжая часть на <данные изъяты>, зафиксирована обстановка и следовая информация, имеющаяся на месте происшествия: состояние дорожного покрытия, расположения автомобиля <данные изъяты> и трупа дорожного рабочего. В ходе осмотра изъято три полимерных фрагмента с лако-красочным покрытием серебристого цвета (том 1 л.д. 20-50);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> г., согласно которому установлено состояние опьянения Нетребина О.Ю. (том 1 л.д. 55);

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, согласно которому от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> со следами ДТП. Водитель оставил автомобиль и скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенной у <данные изъяты>, и следовая информация, имеющаяся на данном автомобиле. В ходе осмотра изъяты микрочастицы на 2-х отрезках светлой дактилопленки, автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-72);

- протоколом установления смерти <данные изъяты> г. (том 1 л.д. 73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> г., согласно выводам которого:

На трупе гр. <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы (5) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины (6), кровоподтеки (3); тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в парааортальную клетчатку, множественные ссадины грудной клетки (6), тупая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияния в ворота почек и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 1000 мл жидкой крови), кровоизлияния в области ворот почек и корень брыжейки тонкой кишки; травма таза: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина поясничной области справа с переходом на ягодичную область, тупая травма конечностей: множественные поверхностные ушибленные раны, обеих верхних конечностей, закрытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый перелом диафиза обеих костей левой голени с раной в его проекции и кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные ссадины на конечностях.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, (о чем свидетельствуют характер цвета кровоизлияний, характер поверхности ссадин, отсутствие признаков заживления ран и переломов) поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.6 и 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, или вызвали бы значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, например, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие или твердый грунт, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства), вероятнее всего, располагалась в области передне-наружной поверхности правой голени и передне-внутреней поверхности левой голени, где сформировались переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Смерть гр. <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается соответствующей морфологической картиной.

Материал для судебно-гистологического исследования находится во влажном архиве судебно-гистологического отделения.

Согласно данным судебно-химического исследования <данные изъяты>. в крови от трупа гр. <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Согласно данным судебно-химического исследования <данные изъяты> г. известно, что при проведении судебно-химического исследования крови, мочи и желчи от трупа <данные изъяты> в исследуемых объектах (кровь, моча, желчь) не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные пиразолонов, производные фенотиазина, производные 1,4- бензодиазепина, алкалоиды, в том числе группы опия.

Учитывая степень выраженности трупных явлений зафиксированных в регистрационной карте трупных явлений известно следующее: «дата осмотра <данные изъяты> года. Начало осмотра с <данные изъяты>, окончание осмотра в <данные изъяты>. Поза трупа: труп расположен на асфальтовом покрытии, лежит на спине, лицом вверх, руки и ноги выпрямлены вдоль продольной оси тела. Трупное окоченение, отсутствует во всех исследуемых группах мышц на фоне множественных переломов.. .. И наружных повреждений. Трупные пятна сине-фиолетового цвета, скудные, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, исчезают и восстанавливают свою окраску через 18 сек (16:50) Температура воздуха +29 градусов Цельсия. Сухожильный феномен слабо положительный. Идиомускулярная опухоль в виде мышечного валика высотой 0,7см (++).. . Государственный судебно-медицинский эксперт отдела дежурных экспертов <данные изъяты>.», можно предположить (учитывая различные табличные данные), что с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте пришествия прошло <данные изъяты> часов (том 1 л.д. 82-88);

- заключением экспертизы технического состояния автомобиля <данные изъяты> г., согласно выводам которого: 1-3. Рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП находились в действующем состоянии. Неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, которые могли бы повлиять на механизм и развитие ДТП, не обнаружено (том 1 л.д. 100-102);

- заключением трасологической экспертизы <данные изъяты> г., согласно выводам которой, предоставленные на исследования полимерные фрагменты № 1 и № 2, а также обнаруженный полимерный фрагмент под правой фарой в ходе осмотра наиболее вероятно являются составными частями полимерной накладки правой фары автомобиля модели <данные изъяты>. При этом, по причине отсутствия общих линий разделения на конфигурации краев предоставленных полимерных элементов с обнаруженными в ходе осмотра, дать ответ в категорической форме о том, составляли ли ранее единое целое полимерные фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>», с корпусом автомобиля <данные изъяты>, в рамках данной экспертизы, не представилось возможным (том 1 л.д. 114-118);

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств <данные изъяты> г., согласно выводам которой:

Учитывая, что для оценки действий водителя Нетребина О.Ю. относительно перечисленных выше требований пунктов правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а необходима лишь правовая оценка действий водителя относительно конкретных требований правил дорожного движения, изложенных выше, оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> Нетребина О.Ю. относительно требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 9.9, 2.5-2.7 ПДД РФ и требований Приложения 2 ПДД РФ, формулировка которых указана выше, должна быть выполнена инициатором проведения экспертизы самостоятельно. Оценка действий водителей относительно требований правил, не имеющих технической составляющей, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оценка действий дорожного рабочего <данные изъяты> в заданной дорожной обстановке выходит за рамки компетенции эксперта и может быть выполнена органами следствия самостоятельно с учетом настоящего заключения.

Водитель <данные изъяты> при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения своими односторонними действиями, так как снижение скорости и даже остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения.

Оценка технической возможности для водителя Нетребина О.Ю. предотвратить ДТП в рассматриваемой ДТС не имеет смысла, поскольку именно он создал опасную, а затем аварийную дорожную ситуацию.

Вопрос о причинной связи действий водителя Нетребина О.Ю. с рассматриваемым ДТП может быть решен инициатором проведения экспертизы самостоятельно (том 1 л.д. 147-150);

- протоколом выемки от <данные изъяты> г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, совершил столкновение до наезда на дорожного рабочего (том 2 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с которым автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, совершил столкновение до наезда на дорожного рабочего. Зафиксированы повреждения аварийного характера (том 2 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>. Зафиксированы повреждения аварийного характера (том 2 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: три полимерных фрагмента с лако-красочным покрытием серебристого цвета, упакованных в один конверт коричневого цвета; микрочастицы на светлых отрезках дактилопленки, упакованных в два бумажных конверта коричневого цвета; видеозапись от <данные изъяты>, на котором имеется 1 файл с видеозаписью показаний и признания вины Нетребина О.Ю.; следы рук, расположенные в приложении к протоколу <данные изъяты> г.; дактилокарта Нетребина О.Ю. (том 2 л.д. 74-82).

Виновность подсудимого Нетребина О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый Нетребин О.Ю. фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, что также согласуется его показаниями, данными на предварительном следствии, с протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов.

Виновность подсудимого Нетребин О.Ю. в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и вышеуказанными показаниями свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Судебно-медицинской экспертизой <данные изъяты> достоверно установлено, что причиной смерти <данные изъяты> явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, которая возникла в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие или твердый грунт, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти <данные изъяты>. и причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно Акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> Нетребин О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Нетребин О.Ю., вопреки установленных ППД, проигнорировал обязанности участника ДТП, сознательно скрывшись с места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нетребин О.Ю., будучи участником и непосредственным виновником ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, намеренно уклонился от выполнения требований ПДД - скрылся с места аварии, с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения и последствия ДТП.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Нетребина О.Ю. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого Нетребина О.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нетребину О.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все данные о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нетребину О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он женат, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и по месту работы - положительно, ранее не судимый, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Нетребин О.Ю. совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Нетребина О.Ю., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого с неосторожной формой вины, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание виновному, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Поскольку в результате вышеуказанного преступления наступили последствия в виде смерти <данные изъяты> что связано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны подсудимого в процессе управления источником повышенной опасности, состоят в причинно-следственной связи, суд принимает решение о назначении Нетребину О.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, где объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного объекта, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не назначение подсудимому реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что вышеописанное преступление было совершено по неосторожности, наказания Нетребину О.Ю. следует отбывать в колонии – поселении, в которую он направляется под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок содержания Нетребина О.Ю. под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката <данные изъяты> в сумме 5000,00 рублей за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит.

До начала судебного разбирательства потерпевшей <данные изъяты>. был заявлен гражданский иск о взыскании с Нетребина О.Ю. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный гражданский иск в судебном заседании был поддержан представителем потерпевшей и прокурором.

В судебном заседании подсудимым Нетребиным О.Ю. указанный гражданский иск признан, однако подсудимый с учетом его материального положения, просил снизить размер морального вреда.

С учетом позиции потерпевшей <данные изъяты> ее представителя, мнения прокурора, подсудимого Нетребина О.Ю. и его защитника, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, действиями Нетребина О.Ю. 24.08.2019 г. дорожный рабочий <данные изъяты>., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> г., получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего скончалась на месте ДТП. Сестра погибшего - потерпевшая <данные изъяты>. после смерти брата перенесла тяжелые физические и моральные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями, которые повлияли на ее здоровье и психическое состояние, нарушением ее привычного уклада жизни.

Таким образом, сумма заявленного морального вреда является законной. Однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, свидетельствующих о степени и тяжести, перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, от гибели брата, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей суд считает необходимым отказать, поскольку общая сумма заявленного морального вреда в размере 1 500 000, 00 рублей является чрезмерно завышенной.

Также во время судебного разбирательства представителем <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о взыскании с Нетребина О.Ю. убытков по транспортировке тела погибшего потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>00 рублей.

Данный гражданский иск в судебном заседании был поддержан представителем потерпевшей и прокурором.

В судебном заседании подсудимым Нетребиным О.Ю. гражданский иск признан в полном объеме.

С учетом позиции представителя <данные изъяты>», мнения прокурора, подсудимого и его защитника, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, учитывая предоставленные в подтверждение исковых требований документы, в частности, копии договора <данные изъяты> оказания ритуальных услуг от <данные изъяты>, акта выполненных работ <данные изъяты>, транспортной накладной № <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты>, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от <данные изъяты> был наложен арест на имущество Нетребина О.Ю., а именно на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный арест на имущество Нетребина О.Ю. следует оставить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания гражданского иска и процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нетребина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В колонию-поселения Нетребина О.Ю. этапировать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Нетребину О.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нетребину О.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть Нетребину <данные изъяты> в срок отбытия наказания в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Взыскать с подсудимого Нетребина <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату <данные изъяты> в сумме 5000,00 (пять тысяча) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Нетребина <данные изъяты> рождения, в пользу <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований <данные изъяты> – отказать.

Гражданский иск <данные изъяты> полностью.

Взыскать с Нетребина <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> убытки по транспортировке тела погибшего потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, который находится на площадке временного хранения автомототранспорта УМВД России по г. Севастополю, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - оставить там же в виду наложенного ареста на указанный автомобиль;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю <данные изъяты>., - оставить ему по принадлежности;

- три полимерных фрагмента с лако-красочным покрытием серебристого цвета, упакованы в один бумажный конверт коричневого цвета; микрочастицы на 2-х отрезках светлой дактилопленки, упакованные в два бумажных конверта коричневого цвета; следы рук, расположенные в приложении к протоколу <данные изъяты> г.; видеозапись признательных показаний обвиняемого Нетребина О.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- дактилокарту Нетребина 0.10., хранящуюся в ИЦ УМВД России по г. Севастополю, - оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                   Т.В. Дядя