Решение по делу № 2-180/2019 от 14.03.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000152-09

                                         Дело №2-180/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

04 июня 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жажко Людмилы Николаевны к Магомедову Магомеду, Магомедовой Патимат Алиевне о взыскании долга поручителем с заемщиков,

УСТАНОВИЛ:

Жажко Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Магомедова М. и Магомедовой П.А. 75141,84 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № ... от (дата), 2454 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк» (дата) был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 14% годовых срок возврата (дата). В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ней и Банком был заключен договор поручительства № .... Ответчики нарушили свои обязательства, в результате образовалась просроченная задолженность. Решением Промышленного районного суда от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Магомедова М., Магомедовой П.А, Жажко Л.Н., Денисенко Т.И. сумма в размере 251400 рублей- просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом 96657,50 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 3000 рублей, пеню за несвоевременный возврат долга 5000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 74733,82 рубля. Апелляционным определением от (дата) вышеуказанное решение отменено, с вынесением нового решения. В результате которого с ответчиков и нее было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 138399,56 рублей. Судебным приставом- исполнителем Левокумского районного отдела возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках данного производства в период с (дата) по (дата) с ее счетов открытых в ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере 56393,22 рубля, и в период с (дата) по (дата) со страховой пенсии по старости взыскана сумма в размере 18748,62 рублей, общая сумма 75141,84 рублей.

В судебное заседание истица Жажко Л.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не явилась. В ходе предварительного судебного заседания истица Жажко Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчиков.

Ответчики Магомедов М. и Магомедова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно по месту жительства по адресу: (адрес), и (адрес), каких-либо заявлений, ходатайств равно как и возражений на поданное исковое заявление не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Третье лицо Денисенко Т.И. в судебное заседание так же не явилась, о дате слушания извещалась заблаговременно по средствам почтовой связи.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Магомедовым М. и Магомедовой П.А. был заключен кредитный договор № ....

Поручителем по данному кредитному договору выступала Жажко Л.Н., что подтверждается копией договора поручительства физического лица от (дата) № ... ( л.д....).

Магомедов М. и Магомедова П.А перестали выполнять кредитные обязательства перед банком, банк обратился в суд за взысканием долга.

Промышленным районным судом (адрес) (дата) вынесено решение о взыскании солидарно с Магомедова М., Магомедовой П.А, Жажко Л.Н., Денисенко Т.И. задолженности в размере 363531,32 рубля в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д...).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу Банка с Магомедова М., Магомедовой П.А, Жажко Л.Н.Денисенко Т.И. в солидарном порядке сумму в размере 138399,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 605,38 рублей с Жажко Л.Н. ( л.д....).

В отношении Жажко Л.Н. возбуждено исполнительное производство № ... от (дата) от (дата), что подтверждается справкой Левокумского районного отдела УФССП по СК ( л.д....

Согласно вышеуказанной справке судебного пристава-исполнителя с Жажко Л.Н. по состоянию на (дата) были произведены удержания в размере 41758 рублей ( л.д...

Из справки ГУ УПФ г.Невинномысска от (дата), представленной истцом в обоснование требований, следует, что в период с (дата) по (дата) из страховой пенсии по старости установленной Жажко Л.Н. по исполнительному производству от (дата) было удержано 18748,62 рубля. с (дата) удержания прекращены ( л.д....

Согласно пункту 2.5. договора поручительства от 2006 года, заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Жажко Л.Н. к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (л.д...).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что к Жажко Л.Н. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с Магомедова М. и Магомедовой П.А.

Как уже указывалось выше, с Жажко Л.Н., согласно справке судебного пристава-исполнителя были произведены удержания в размере 41758 рублей, из страховой пенсии было удержано 18748,62 рубля (л....

Таким образом, требования Жажко Л.Н. о взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению частично в размере 60506,62 рубля, поскольку достоверных письменных доказательств свидетельствующих о том, что Жажко Л.Н. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству от (дата) была выплачена сумма в размере 75141,84 рублей суду не предоставлено и материалы гражданского дела таковые не содержат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Жажко Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2454 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д...)

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены Магомедовым М. и Магомедовой П.А. в солидарном порядке в сумме 2015,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жажко Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедова Магомеда и Магомедовой Патимат Алиевны в пользу Жажко Людмилы Николаевны 60506,62 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по выплате кредита по договору № ... от (дата), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Магомедова Магомеда и Магомедовой Патимат Алиевны в пользу Жажко Людмилы Николаевны 14635,22 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 434,80 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Власов