Решение по делу № 2-646/2022 от 15.06.2022

Дело № 2 – 646/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                             21 сентября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыгина Георгия Анатольевича к Семеновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курлыгин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что 19 февраля 2021 года Семёнова Т.В. взяла у Курлыгина Г.А. в долг 100 000 рублей на срок до 11 марта 2021 года, но денежные средства до сих пор не возвратила.

Договор был заключен в письменной форме, о чем ответчик дала расписку.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, истец Курлыгин Г.А. просил в исковом заявлении взыскать с ответчика Семеновой Т.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 570 000 рублей.

Истец Курлыгин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 28), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Семёнова Т.В. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей, указанные в расписке от 19 февраля 2021 года, она от Курлыгина Г.А. брала. Однако полагает, что заявленный истцом размер процентов является кабальным, несоразмерным основному долгу.

Представитель ответчика - Яковлева И.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика, поддержала позицию Семёновой Т.В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года Курлыгин Г.А. и Семенова Т.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей.

В подтверждение указанного договора займа и его условий ответчиком Семеновой Т.В. истцу Курлыгину Г.А. выдана собственноручная расписка (л.д. 9), подлинник которой приобщен к материалам дела, следующего содержания: «Я, Семенова Татьяна Викторовна, проживающая <адрес>, паспорт №, взяла в долг у Курлыгина Гергия Анатольевича 100 000 (сто тысяч) рублей, под 20% до 11 III 21 проживающего <адрес>. В случае неотдачи денег в срок обязуюсь выплатить штраф в виде 40% от суммы каждые три недели.

Из текста иска следует, что сумма займа по этой расписке до сих пор Курлыгину Г.А. не возвращена.

Из содержания вышеназванной расписки следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Семеновой Т.В. от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ее содержание не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Своей собственноручной распиской Семенова Т.В. как заемщик подтвердила не только наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также факт передачи денежных средств.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) разъяснил, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком Семеновой Т.В денежных средств в размере 100 000 рублей от 19 февраля 2021 года находится у истца Курлыгина Г.А. (в настоящее время - в материалах гражданского дела), что суд расценивает как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, данные требования Курлыгина Г.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Курлыгина Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Анализируя текст расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что текст расписки содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что денежные средства в размере 100 000 переданы ответчику в долг под 20% до 11 марта 2021 года.

Таким образом, в расписке установлена ставка процентов за пользование в размере 20 %, также установлен период начисления процентов до 11 марта 2021 года.

С учетом изложенного, ответчик Семенова Т.В., выдав расписку с обязательством уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % до 11 марта 2021 года, должна оплатить Курлыгину Г.А. по состоянию на 11 марта 2021 года проценты в указанном размере, то есть, в размере 20 000 рублей (100 000 рублей х 20%).

Проверив изложенный в исковом заявлении расчет задолженности (л.д. 6), суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа в части расчета суммы процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 20000 рублей.

Также из текста представленной истцом Курлыгиным Г.А. в подтверждение заключения договора займа и его условий собственноручной расписки Семеновой Т.В. от 19 февраля 2021 года следует, что последняя обязалась в случае невозврата денежных средств по договору займа в установленный срок в виде 40% от суммы каждые три недели.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, в ней указана и ставка (40%), по которой определяется ответственность заемщика, и периодичность начисления (за каждые три недели).

Учитывая, что в расписке не указано на то, что штраф начисляется на проценты за пользование займом, то, следовательно, по общим правилам и обычаям делового оборота, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (фактического остатка основного долга), то есть, в данном случае на 100 000 рублей.

Размер договорной неустойки за период с 12 марта 2021 года до 13 июня 2022 года (даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением) должен составлять 840 000 рублей, исходя из следующего расчета (100 000 х 40%) * 21 полный период по три недели в указанный период начисления штрафа (450 дней /7/3= 21,428).

Однако, как следует из приведенного истцом Курлыгиным Г.А. в исковом заявлении расчета штрафа (договорной неустойки), требования о взыскании с ответчика штрафа за невозвращение заемных денежных средств в установленный срок заявлены в меньшем размере, чем это предусмотрено вышеизложенными условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа, а именно в размере 450 000 рублей (100 000 рублей х 1% в день х 450 дней (за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2021 года).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда РФ в данном случае суд не находит предусмотренных федеральными законами оснований для выхода за пределы предъявленной ко взысканию суммы штрафа 450 000 рублей, расчет которой признает арифметически верным, и взыскания с ответчика суммы штрафа (договорной неустойки), определенной условиями договора займа 840 000 рублей 00 копеек, определенной судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что размер предъявленного ко взысканию штрафа (договорной неустойки) 450 000 рублей 00 копеек является явно завышенным, размер ставки годовых 365 % признается судом кабальным и неоправданно высоким, приводящим к начислению неустойки в очевидно неразумном размере. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, превышает сумму выданного займа в четыре с половиной раза, что ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Семеновой Т.В. неустойку, снизив её размер до 10 000 рублей 00 копеек, что округленно составляет размер ответственности, определённый исходя из ключевой ставки Центробанка РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Курлыгиным Г.А. исковых требований о взыскании с Семеновой Т.В. задолженности по договору займа от 19 февраля 2021 года, а именно в размере 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору займа, 20 000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, 10 000 рублей 00 копеек – сумма штрафа (договорной неустойки) за просрочку возврата денежных средств в установленный договором займа срок за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2022 года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в размере 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курлыгина Георгия Анатольевича к Семеновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Татьяны Викторовны (паспорт серия №), в пользу Курлыгина Георгия Анатольевича (паспорт серия №) сумму долга по расписке от 19 февраля 2021 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2022 года в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Семёновой Татьяны Викторовны в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 800 (трех тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.