Решение по делу № 2-5991/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-5991 /16

Изг. <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

К.А.С. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ж.Л.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.А. требования дополнила, просила взыскать с ответчика расходы по вызову в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>. не поддержала, в остальной части требования оставила без изменения. Пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> по доверенности Г.Л.А. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Трасса», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. требования не признал, пояснил, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО СБК «<данные изъяты>» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно была включена стойка амортизатора передняя правая, однако ее повреждения не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Кроме того, эксперт ООО СБК «<данные изъяты>» в расчет стоимости ремонта транспортного средства включил диски с одинаковой шириной обода, тогда как по технологии завода-изготовителя на данном автомобиле ширина обода переднего диска составляет 9,5 мм., а заднего правого 10,5 мм. В случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты>

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Ж.Л.П., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1 м.; длиной 1,2 м.; глубиной 0,1 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ж.Л.П. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля автомобилем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения, выполненного ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле повреждено: 2 правых колесных диска с покрышками.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО СБК «<данные изъяты>» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у диска переднего правого колеса-деформация, шины передней правого колеса-разрыв, диска заднего правого колеса-деформация, шины задней правого колеса-разрыв, стойки амортизатора передней правой-течь жидкости.    

Однако суд полагает, что из расчета стоимости ремонта необходимо исключить стойку амортизатора переднею правую, поскольку экспертом ООО СБК «<данные изъяты>» не был установлен характер повреждения данной детали.

Представленную стороной истца фотографию, на которой изображена стойка амортизатора передняя правая со следами подтекания жидкости, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу т.к. экспертом в заключении не были указаны причины подтекания жидкости.

Бесспорных доказательств того, что стойка амортизатора передняя правая была повреждена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. о том, что стоимость дисков должна определяться по технологии завода-изготовителя, согласно которой ширина обода переднего диска на автомобиле должна быть 9,5 мм, а заднего правого 10,5 мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснил, что при осмотре автомобиля истца было установлено, что все диски на нем имеют одинаковую ширину обода, а именно 9,5 мм. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

То обстоятельство, что экспертом ООО СБК «<данные изъяты>» не была сделана фотография заднего правого диска автомобиля истца, по мнению суда не свидетельствует о том, что на автомобиле правый задний диск имел ширину обода 10,5 мм.

В связи с тем, что в заключении ООО «<данные изъяты>» в расчет стоимости ремонта был включен передний правый диск с шириной обода 9,5 мм., а задний правый с шириной обода 10,5 мм., тогда как все диски на автомобиле истца имеют одинаковую ширину обода, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» и при разрешении спора руководствуется заключением ООО СБК «<данные изъяты>

Согласно калькуляции, составленной ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без стойки амортизатора передней правой, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СБК «<данные изъяты>», а именно: диск колеса алюминевый передний правый, диск колеса алюминевый задний правый, клапан шины передней правой, клапан шины задней правой, шину переднюю правую, шину заднюю правую.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу К.А.С. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходов по вызову свидетеля в судебное заседание-<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Обязать К.А.С. передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля диск колеса алюминевый передний правый, диск колеса алюминевый задний правый, клапан шины передней правой, клапан шины задней правой, шину переднюю правую, шину заднюю правую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов