Решение от 02.03.2018 по делу № 2-3/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                              02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева ФИО17 к Кручининой И.В., Калмыковой Н.А., Тарасовой Н.Г. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Соболевой Е.В., от брака имеют несовершеннолетнего сына. В период брака их семья проживала в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежала ему, 1/4 доля Соболевой Е.В., 1/4 доля несовершеннолетнему сыну Соболеву Д.А.. После расторжения брака Соболева Е.В., сын и он продолжали проживать совместно по указанному адресу до середины сентября 2014 года. В связи с тем, что он являлся <данные изъяты> и вел аморальный образ жизни, совместное проживание с ним не представлялось возможным, ввиду его постоянного нахождения <данные изъяты>, Соболева Е.В. была вынуждена переехать на съемную квартиру с их несовершеннолетним сыном во избежание дурного примера для ребенка. Несмотря на то, что Соболева Е.В. переехала на съемную квартиру, она постоянно его навещала, приносила продукты. В октябре 2014 года к нему обратился неизвестный мужчина, как он узнал позже, Рыжанков И.Д., с предложением продать принадлежавшую ему <адрес> При этом он пояснил, чтобы не затягивать время и не уведомлять сособственника о продаже доли, продажа будет оформлена договором дарения, а за продажу 1/2 доли в квартире ему будет передана до сделки денежная сумма в размере 10 000 рублей и после регистрации договора дарения на его имя будет оформлено право собственности на комнату с санузлом, площадью <адрес>. Исходя из того, что несколько дней он не употреблял наркотики, ему было не важно, в каком виде будет оформлена сделка и кому его доля будет продана, он дал согласие. В день проведения сделки ему передали денежную сумму для приобретения наркотических веществ, так как он был не в состоянии подписывать договор, поскольку у него была «ломка». После употребления наркотических веществ его отвезли в Управление Росреестра для подписания договора. При сдаче документов на регистрацию с ним присутствовала незнакомая ему женщина. После регистрации договора выяснилось, что свою долю он подарил Кручининой И.В., которую ранее не знал. Впоследствии Рыжанков И.Д. сменил замок на входную дверь, в связи с чем его бывшая супруга и сын не имели возможности попасть в квартиру в течение нескольких месяцев. В квартире находятся личные вещи и мебель бывшей супруги, его сына и его. Соболевой Е.В. от Рыжанкова И.Д. сразу поступило предложение о совместной продаже, а когда она отказалась, начались угрозы. Считает, что договор дарения, заключенный между ним и Кручининой И.В. является недействительным, так как на момент подписания договора он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем было известно Кручининой И.В. Кроме того, он состоит на учете в наркодиспансере более 10 лет. Также сделка не является безвозмездной, что является основополагающим признаком для договора дарения, так как в счет покупной цены за 1/2 долю квартиры Кручининой ему была передана денежная сумма в размере 10 000 рублей, а в последующем должны были оформить комнату по ул. Вострецова. Просит признать договор дарения заключенный между Соболевым А.Н. и Кручининой И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № Х от 28.10.2014.

В ходе судебного разбирательства представителями истца исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно, уточнив заявленные требования в судебном заседании 18.12.2017, истец в лице своего представителя Пантелеева К.Н., действующего на основании доверенности, просит признать совершенную сделку недействительной на основании ст. 171 ГК РФ, полагая, что ни дарения, ни купли-продажи доли в квартире не было, Соболев А.Н. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий (л.д. 178 оборот).

Истец Соболев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФГКУ «Х России по Омской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель истца Соболева Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на том, что в момент заключения сделки Соболев А.Н. не понимал значение своих действий, выразила несогласие с заключением экспертизы.

Ответчик Кручинина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.129), а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фактически приобрела долю в квартире по возмездной сделке. Полагает, что Соболев А.Н. в момент заключения сделки осознавал значение своих действий, а в настоящий момент злоупотребляет своими правами (л.д.148-151).

Представитель ответчика Кручининой И.В. - Мартынова М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях Кручининой И.В.

Ответчики Тарасова Н.Г., Калмыкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калмыковой Н.А. - Бекк М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Полянцев Д.А.,Пенькова Н.С., Калмыков А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как это следует из ст.572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 15.10.2014 между Соболевым А.Н. (даритель) и Кручининой И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Соболев А.Н. подарил, а Кручинина И.В. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности квартиру <адрес> в г. Омске, обе стороны договора собственноручно подписали данный договор, что подтверждается договором дарения (л.д.86).

12.02.2015 между Кручининой И.В. и Калмыковым А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Кручинина И.В. подарила, а Калмыков А.А. принял в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру№<адрес> в г. Омске, обе стороны договора собственноручно подписали данный договор (л.д. 67).

По договору дарения от 25.03.2015 Кручинина И.В. произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Полянцев Д.О.

16.02.2016 на основании договора дарения Полянцев Д.О. подарил, а Пенькова Н.С. приняла в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру №Х дома №<адрес> в г. Омске (л.д. 74).

По договору дарения от 07.03.2016 Калмыков А.А. подарил Калмыковой Н.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 66).

05.04.2016 между Пеньковой Н.С. и Тарасовой Н.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого к Тарасовой Н.Г. перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске (л.д. 73).

На основании договора купли-продажи от 25.10.2017Калмыкова Н.А. приобрела у Тарасовой Н.Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № Х в доме № Х по улице Сибирский проспект в г. Омске (л.д. 61).

Постановлением ОП № 6 УМВД России от 27.10.2017 Соболеву А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кручининой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15.11.2017 правообладателями квартиры № <адрес> в г. Омске являются: Соболев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля); Соболева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), Калмыкова Н.АДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля + 1/4 доля, л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состояний, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представитель истца Пантелеев К.Н. с целью подтверждения психического состояния Соболева А.Н. в момент заключения сделки назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.02.2018 № Х Соболев А.Н. на момент заключения 15.10.2014 договора дарения, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес> с Кручининой И.В., а также написания расписок о получении денежных средств от 14.09.2014 и 15.10.2014 обнаруживал признаки <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом эксперты пришли к выводу, что с учетом объективных данных Соболев А.Н. был способен к адекватному отражению ситуации, правильному смысловому структурированию элементов ситуации.

Как следует из медицинской документации, психическое состояние Соболева А.Н. в исследуемые периоды времени определялось верной ориентировкой во всех сферах, отсутствием бредовых идей, расстройств восприятия, острой соматоневрологической симптоматики, выраженных изменений эмоционально-волевой сферы без нарушения осознанной саморегуляции, произвольной активности, значительной перестройки мотивационной сферы. Из материалов дела видно, что в период заключения сделки Соболев А.Н. не находился в состоянии абстиненции, так как был доставлен в Управление Росреестра после употребления им наркотических средств, он дал согласие на регистрацию сделки на выгодных для себя условиях, после договора об оформлении права собственности на него в виде комнаты с санузлом площадью 18 кв. м. Как следует из показаний представителя истца, у Соболева А.Н. образовался долг в размере 15 000 рублей из-за отсутствия наркотических средств, в связи с чем ему угрожали расправой.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что действия Соболева А.Н. в исследуемые периоды времени носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, поэтому Соболев А.Н. в день заключения вышеуказанных сделок по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 220-225).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, основано на собранных судом доказательствах, в том числе собственных объяснениях Соболева А.Н., данных в ходе рассмотрения настоящего дела с использованием системы видеоконференц-связи, объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние Соболева А.Н., выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительны стаж работы в указанной области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства в своих возражениях ответчик Кручинина И.В. указывала, что фактически 02.09.2014 между ней и Соболевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире. 14.10.2014 Соболев А.Н. получил от нее в качестве аванса за вышеуказанную квартиру 250 000 рублей, о чем имеется написанная Соболевым А.Н. расписка. 15.10.2014 между ней и Соболевым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной доли стоимостью 850 000 рублей. В этот же день она передала Соболеву А.Н. еще 610 000 рублей, о чем он составил расписку. При регистрации перехода права собственности выяснилось, что отсутствуют данные об уведомлении второго сособственника квартиры, в связи с чем было принято решение оформить и зарегистрировать договор дарения доли в недвижимом имуществе(л.д.148-151).

Указанный предварительный договор купли-продажи от 02.09.2014, договор купли продажи от 15.10.2014, а также расписка от 14.09.2014 на сумму 250 000 рублей и расписка от 15.10.2014 на сумму 610 000 рублей представлены в материалы дела и содержат подписи обеих сторон, подлинность которых на момент рассмотрения настоящих требований не оспорена.

Соболев А.Н. в своих объяснениях данных суду с использованием системы видеоконференц-связи сначала ссылался на то, что в момент совершения сделки не осознавал значение своих действий, не помнит обстоятельства заключения сделки и какие документы подписывал, затем пояснил, что за долю в квартире ему предложили легковой автомобиль, от которого он отказался в связи с неисправностью транспортного средства. Потом ему отдали 250 000 рублей и пообещали, что через некоторое время предоставят малосемейку или комнату в общежитии на оставшиеся денежные средства. Также указал, что впоследствии частично вернул денежные средства, частично потратил на приобретение наркотических средств. Комнату ему так и не предоставили (протокол судебного заседания от 30.11.2017-19.12.2017, л.д. 173-174, 175 оборот).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Достоверных доказательств того, что Соболев А.Н. в период заключения договора не понимал значения своих действий, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у Соболева А.Н. намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, договор дарения от 15.10.2014, которым была оформлена сделка, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Само по себе наличие у истца наркотической зависимости в спорный период не свидетельствуют о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими, что он не мог уяснить правовую природу заключаемой сделки, учитывая, что в момент ознакомления с договором и его подписания он не находился в состоянии абстинентного синдрома, характеризующегося невозможностью лица контролировать свои действия, заключал сделку согласовывая ее условия с целью получения материальной выгоды и иного жилого помещения, самостоятельно сдавал документы на регистрацию в регистрационный орган.

Доводы стороны истца о недействительности сделки ввиду наличия мошеннических действий со стороны приобретателя, неисполнения им условий договора, обмана истца при заключении и исполнении сделки не могут быть приняты во внимание суда, поскольку соответствующих требований об оспаривании сделки по другим основаниям в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Оценив исследованные доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент составления заключения договора дарения от 15.10.2014 Соболев А.Н. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании оспариваемой сделки, оформленной договором дарения от 15.10.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.