Решение по делу № 33-2361/2019 от 26.03.2019

        Председательствующий: Колядов Ф.А.         Дело № 33-2361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года материал по частной жалобе ответчика Третьякова А.В. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Козловой М. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом от 20.12.2018 года, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска по иску Козловой М. А. к Третьякову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 20 декабря 2018 г.

В порядке обеспечения исковых требований просила приостановить исполнение оспариваемого решения общего собрания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

19 февраля 2019 г. судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Третьяков А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном постановлении не указано, какие конкретные негативные последствия для истца могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Третьякова А.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 03 апреля 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления, заявления о его обеспечении и приложенного к нему письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 14 ноября 2018 г. следует, что Козловой М.А. заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 20 декабря 2018 г., на котором среди прочего принято решение о расторжении с 31 декабря 2018 г. договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Престиж» и заключении с 01 января 2019 г. договора управления с новой управляющей компанией - ООО «Коммунальные системы». При этом ранее ответчик как инициатор собрания и директор ООО «Коммунальные системы» уже предпринимали попытку незаконной смены управляющей компании, обратившись в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Омской области, и представив решение общего собрания собственников помещений от 03 октября 2018 г. Однако в удовлетворении этого заявления было отказано ввиду отсутствия на собрании от 03 октября 2018 г. кворума.

В данной связи, а также учитывая, что ответчик имеет возможность в любой момент повторно обратиться в Государственную жилищную инспекцию Омской области уже с оспариваемым решения общего собрания от 20 декабря 2018 г., законность которого подлежит проверке судом при рассмотрении настоящего иска Козловой М.А., судья обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения общего собрания от 20 декабря 2018 г.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> решения о смене управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирного дома, что также влечет определенные обязанности для собственников помещений в этом доме.

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе в части смены управляющей компании, избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям.

При этом, принятие обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома <...>, т.к. услуги по управлению домом в настоящее время продолжают оказываться управляющей организацией ООО «УК «Престиж» (сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ», а также в реестре лицензий управляющих компаний в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а ООО «Коммунальные системы» к управлению домом не приступало.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, какие конкретные негативные последствия для истца могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи