Решение от 12.04.2022 по делу № 33-12887/2022 от 05.04.2022

Судья: фио  1 инст. № 2-4069/2021

 2 инст. № 33-12887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Крыга фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 17 сентября 2019 года договору оказания юридических услуг №МИП-1709/2019, в связи с чем 27 августа 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств истцу, 25 сентября 2020 года в размере сумма, 16 октября 2020 года в размере сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2019 года между фио (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №МИП-1709/02/2019, стоимость которых в п. 3.1 договора определена в сумма

27 августа 2020 года между фио и ООО «...» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг №МИП-1709/02/2019 от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных заказчиком по договору, в полном объеме в сумме сумма, по частям в следующем порядке: 25 сентября 2020 года в размере сумма, 16 октября 2020 года в размере сумма

Как указал истец, денежные средства в размере и сроки, указанные в соглашении от 27 августа 2020 года, ответчиком возвращены не были.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 450, 330, 333 ГК РФ, а также положениями ст. 31, 28, 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный в соглашении от 27 августа 2020 года срок, ответчик денежные средства истцу не возвратил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также неустойки за неисполнение требований потребителя, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить до сумма, компенсации морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штрафа, размер которого, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил до сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, является необоснованной, поскольку заключая соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма В связи с чем указанные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░