Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1841/2024 от 26.02.2024

УИД 12MS0020-01-2023-004799-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1841/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Осокина Святослава Александровича, действующего в интересах Андреева Юрия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного арйона Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Юрия Васильевича,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного арйона Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в отношении Андреева Ю.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2023 года в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель Андреев Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2023 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2023 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 21 октября 2023 года (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 11); постановлением от 21 октября 2023 года о привлечении Андреева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); паспортом средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № (л.д. 14); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель Андреев Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили наличие у него запаха алкоголя изо рта; нарушения речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреева Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен», что также подтверждается видеозаписью (л.д. 9, 5).

Таким образом, действия Андреева Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Андрееву Ю.В. уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подпись Андреева Ю.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозапись (л.д. 5, 6). Объем прав, предоставленных лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, доведен до Андреева Ю.В. в полном объеме.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Андреева Ю.В. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреева Ю.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Андреевым Ю.В. правонарушения, не истек, что подтверждается копией паспорта средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (л.д. 14).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Андреевым Ю.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Андреев Ю.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления Андреева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

В данном случае факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами, которыми не предусмотрено, что заключение о наличии алкогольного опьянения должностным лицом устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое требование установлено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, однако медицинское освидетельствование в отношении Андреева Ю.В. не проводилось в отсутствие на то законных оснований.

Доводы жалобы о том, что Андреев Ю.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и впоследствии автомобилем не управлял, были предметом исследования судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Указание заявителя жалобы на недопустимость письменных объяснений и свидетельских показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5, поскольку он является участником дорожно-транспортного происшествия с участием Андреева Ю.В., несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит. Таким образом, показания указанных сотрудников не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Кроме того, данному лицу разъяснены его права, а также положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11, 42), оснований не доверять его показаниям и сведениям, содержащимся в их письменных объяснениях, не имеется, поводов для оговора и какой-либо заинтересованности не установлено, они, вопреки доводам жалобы, согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда правильно сочли совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и не допрошены сотрудники Росгвардии, не свидетельствует о недоказанности вины Андреева Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного арйона Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Юрия Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Осокина Святослава Александровича, действующего в интересах Андреева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук