Решение по делу № 2-2810/2015 от 11.03.2015

гр.дело №2-2810/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бринюк С. Р. к Евдокимову В. М. о возмещении материального ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Бринюк С.Р. обратилась с указанным иском и просила суд: признать Евдокимова В. М. виновным в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г.н. Т № принадлежащему ИП Бринюк С.Р., взыскать с Евдокимова В. М. в пользу ИП Бринюк С. Р. стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, 3 500 рублей за составление Отчета № №, убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> час в <адрес>, на выезде с дворового проезда, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> Г.Н. № под управлением Евдокимова В.М., владевшего на момент ДТП указанной автомашиной принадлежащей Бринюк С.Р. на праве собственности, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие попадания в яму залитую водой на скорости <данные изъяты>-<данные изъяты> км./час, передней частью автомобиля, после чего Евдокимов В.М. поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к истцу с рапортом обратился механик технического центра Лапынин А.С, у которого на обслуживании находятся принадлежащие истцу автомобили и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в технического центр, по адресу <адрес>, к нему обратился Евдокимов В.Н. который сообщил о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, объезжая канализационный колодец, провалился в яму. Не вызывая сотрудников ДПС Евдокимов В.Н. своим ходом на поврежденном автомобиле доехал до технического центра по адресу <адрес>. Со слов Евдокимова В.М, сотрудников ДПС он не вызывал, мотивировал тем, что повреждения автомобиля устранит самостоятельно. При первичном осмотре выявлены следующие дефекты: правая и левая фары, радиатор. Подрамник, левый ланжерон, опора двигателя, ветровое стекло. В дальнейшем Евдокимов В.М. от устранения повреждений отказался, материальный ущерб не возместил по настоящее время. В соответствии с п.п. 2,3 Договора о полной индивидуальной имущественно-материальной ответственности, являющегося Приложением № к договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, Евдокимов В.М. возмещает стоимость ремонта в полном объеме, по рыночным ценам существующим на день установления порчи имущества, согласно акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заказана независимая оценка для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моей аварийной автомашины. Согласно Отчета, стоимость устранения дефектов автомашины, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и извлекает прибыль от сдачи принадлежащих ей на праве собственности автомашин в аренду. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. с гр-ном Евдокимовым В.М. арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей в день. Согласно Отчета № 46, время нахождения моей аварийной автомашины при производстве ремонтных работ и последующей окраски составляет 23.1 нормо-часа, что соответствует трем рабочим сменам. Соответственно размер убытков от простоя автомашины в течении трех рабочих смен определяется по схеме: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ИП Бринюк С.Р. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Заике И.А., который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, привел аргументы аналогичные изложенным выше. Пояснил, что по его мнению размер износа автомобиля применяться при взыскании с ответчика не должен, поскольку это предусмотрено договором о полной материальной ответственности последнего.

Ответчик Евдокимов В.М., с иском не согласился, считает его завышенным, о скрытых повреждениях ему ничего не известно, на осмотре автомобиля он не присутствовал, лобовое стекло при заключении договора аренды имело трещину. С обстоятельствами ДТП согласен в полном объеме. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль своими средствами, но последняя отказалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Бринюк С.Р. и Евдокимовым В.М. заключен договор транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель ИП Бринюк С.Р. предоставил арендатору Евдокимову В.М. для использования в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № во временное пользование за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п.п. 1.1 – 1.3 договора аренды (л.д.22).

Согласно п. п. 2.1- 2.2 договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме передав ответчику автомобиль в исправном состоянии.

Довод ответчика, что лобовое стекло имело трещину, опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д.21 обр. сторона).

Одновременно с договором аренды транспортного средства, сторонами заключен договор о полной имущественно-материальной ответственности арендатора, являющийся приложением к договору аренды (л.д.21).

Согласно договору о полной индивидуальной имущественно-материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Бринюк С.Р. и Евдокимовым В.М. последний обязуется в случае причинения вреда по его вине возместить стоимость испорченного имущества в полном объеме. Стоимость ремонта взыскивается по рыночным ценам, на день установления порчи имущества, согласно акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества или его рыночной стоимости в случае нецелесообразности восстановления ( л.д.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> час в <адрес>, на выезде с дворового проезда, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимова В. М., совершил наезд на препятствие в виде залитой водой ямы, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик с места происшествия уехал, сотрудников ГИБДД не вызывал, добровольно принял решение о самостоятельном ремонте автомобиля, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает и они подтверждаются объяснительной (л.д.4), рапортом (л.д.5), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.6), объяснением (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9)

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Как усматривается из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выполненного ИП Васильев А.С., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-20).

Заключение выполнено профессиональным экспертом, обоснованно и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред причиненный ДТП в размере устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа.

Суд не соглашается в данной части с истцом, поскольку взыскание стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа превысит реально причиненный ответчиком вред и повлечет неосновательное обогащение истца.

Довод представителя истца о том, что взыскание стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа предусмотрено договором о полной материальной ответственности, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из договора о полной индивидуальной имущественно-материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае причинения вреда по вине арендатора, последний обязуется возместить стоимость испорченного имущества в полном объеме. Стоимость ремонта взыскивается по рыночным ценам, на день установления порчи имущества, согласно акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества или его рыночной стоимости в случае нецелесообразности восстановления (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования, в полном объеме взыскивается стоимость ремонта (работ), а взыскание стоимости запасных частей без учета износа, договором не предусмотрено. При этом в случае полного уничтожения имущества, взыскивается его рыночная стоимость, т.е. с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный вред причиненный в результате ДТП, в размере стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и извлекает прибыль от сдачи принадлежащих ей на праве собственности автомашин в аренду, а в результате ДТП автомобиль не эксплуатировался <данные изъяты> рабочих дня (23.1 нормо-часа согласно отчета № 46), а арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, то размер убытков истца составил <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету представленному истцом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, иск ИП Бринюк С. Р. к Евдокимову В. М. о возмещении материального ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также сложности процесса, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Бринюк С. Р. к Евдокимову В. М. о возмещении материального ущерба и убытков причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова В. М. в пользу ООО ИП Бринюк С. Р. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также взыскать понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>