Решение по делу № 2-2041/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2041/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «14» апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

22 октября 2015 года около 02.53 часов, на 565 км.+350 м. трассы Тюмень-Омск, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

В данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, ответственность (ОСАГО) ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые и достаточные документы, он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Росгострах» уведомление об отказе в произведении страховой выплаты, как следует из названного уведомления, отказ обоснован тем обстоятельством, что факт заключения договора ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Так как ответчик - ООО «Росгосстрах» отказал в проведении оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к экспертам ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: 148200 рублей.

За услуги экспертов по определению рыночной стоимости восстановительного ре монта им уплачено 7500 рублей. Расчет взыскиваемой денежной суммы: 148200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа); 7500 рублей – стоимость услуг ООО «Автоэкспертиза» по расчету рыночное стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Итого: 155700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

Также, он понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в частности расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

На основании выше изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда сумму в размере 148200 рублей; в качестве возмещения убытков – сумму в размере 7500 рублей; кроме того, сумму судебных расходов в размере 16400 рублей из которых 1400 рублей - услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 15000 рублей - услуги представителя (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в предшествующем заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, следовательно ООО «Росгосстрах» в силу норм действующего законодательства не обязан производить соответствующие страховые выплаты.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП; за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 12).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно означенной справке, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», данные страхового полиса: ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 117, 118).

Между тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» в произведении страховой выплаты отказал, мотивируя тем, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №, страховщиком не подтвержден (л.д. 14).

В материалы дела представлена копия страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия содержит сведения относительно страхователя – ФИО5, как собственника транспортного средств – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 91).

Очевидно, что указанное лицо, а также транспортное средство участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не являлись.

Из содержания письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 95). Между тем, в соответствии с ответом на запрос суда, представленным ООО «Группа Ренессанс Страхование», между последним и ФИО2 договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключались.

По сведениям, АИС РСА, имеются данные относительно договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО6, заключенный со страховщиком – Филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Период действия договора означен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Как указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне периода действия означенного договора страхования.

Сведений о заключении иных договоров ОСАГО ФИО2, действующих на момент ДТП, в том числе с заявленным в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности вышеназванного автомобиля «<данные изъяты>» подтверждено запрошенной судом в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> информацией, оформленной в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по заказу последнего была проведена экспертиза. В результате, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 148200 рублей (л.д. 137-175).

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО7 в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, суд полагает исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 148200 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», поскольку данное юридическое лицо страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак В076УТ 150, и участника спорного ДТП – ФИО2, не является.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также услуг представителя – 15000 рублей и оформление доверенности – 1400 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 7500 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной штампом ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 136).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58). Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена сумма – 1400 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 135).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, заявленных к ФИО2, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца приведенные выше расходы, затраченные на проведение экспертизы – 7500 рублей, а также на составление доверенности – 1400 рублей.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, определяет подлежащую взысканию суммы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, равного стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 148200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «19» апреля 2016 г. Решение вступило в законную силу 19.07.2016, не обжаловалось.