Решение по делу № 33-8232/2021 от 22.11.2021

УИД: 47RS0008-01-2013-000382-22;

в суде первой инстанции: № 2-293/2013;

в суде апелляционной инстанции: № 33-8232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         03 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года

установила:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по заочному решению Киришского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года и дополнительному решению от 19 июля 2013 года по делу № 2-293/2013 по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявитель указал, что 16 апреля 2013 года Киришским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение, а 19 июля 2013 года дополнительное решение по гражданскому делу № 2-293/2013, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 20 января 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 536,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 215,36 рублей.

На основании решения банку были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

29 апреля 2015 года Киришским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

В связи с тем, что после окончания исполнительных производств исполнительные листы не были возвращены заявителю, были утеряны судебным приставом-исполнителем, заявитель просит выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-293/2013.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-293/2013 было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» - Евсеев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение от 17 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку исполнительные листы после окончания исполнительных производств как первоначальному взыскателю, так и заявителю не поступали, утеряны судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года Киришским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-293/2013, которым с ФИО5 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 536,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 215,36 рублей.

Решение суда от 16 апреля 2013 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года расторгнут кредитный договор № от 20 января 2012 года, заключенный между ОАО «Международный Финансовый Альянс» и ФИО5

На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года взыскателю ОАО «Металлургический коммерческий банк» были выданы исполнительные листы ВС № от 26 сентября 2013 года и ВС № от 26 сентября 2013 года. Исполнительные листы получены взыскателем 04 октября 2013 года (т.1 л.д. 182 оборот).

06 ноября 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 26 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 501 536,91 рублей, которое окончено 12 января 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 ноября 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 26 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 12 215,36 рублей, которое окончено 12 января 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке из Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области исполнительные производства № и № окончены 12 января 2016 года, исполнительные листы возвращены взыскателю простой почтовой корреспонденцией (т.2 л.д. 88).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 14 июля 2014 года ОАО «Международный Финансовый Альянс» передало право требования по кредитному договору № от 20 января 2012 года, заключенному между ОАО «Международный Финансовый Альянс» и ФИО5, в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на сумму 513 752,27 рублей.

29 апреля 2015 года Киришским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, в суд ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось только 29 июня 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, спустя более четырех лет после окончания исполнительного производства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем, и что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, суду не было представлено, сведения, позволяющие установить действительные причины и обстоятельства утраты исполнительных листов, суду не были сообщены.

Довод частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о том, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинных исполнительных листов.

Из представленной заявителем справки от 01 июня 2020 года из Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области следует, что исполнительные производства № и № окончены 12 января 2016 года, исполнительные листы возвращены взыскателю (т. 2 л.д. 21-22). Таким образом, представленная справка не подтверждает факт утраты исполнительных листов именно судебным приставом-исполнителем и не исключает обстоятельств утери исполнительных листов непосредственно самим взыскателем. Иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов именно судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного периода времени взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительных документов, не предпринимал разумных действий, направленных на реализацию исполнительных документов. Исполнительные производства окончены в 2016 году, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликатов в 2020 году. Бездействие заявителя на протяжении 4 лет в отношении реализации процессуальных прав на принудительное исполнение судебного решения не может быть признано добросовестным поведением стороны исполнительного производства.

Таким образом, частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Гаврилова О.А.