Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2024 ~ М-2097/2024 от 05.07.2024

2-2890/2024

24RS0002-01-2024-003831-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Григорьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2011 между ПАО «БИНБАНК» и Григорьевым Д.А. был заключен кредитный договор №086377/1861КС/2011-7, по которому Григорьеву Д.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. В последующем 23.11.2016 между ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор цессии № 74.17/16.591, по которому права требования по спорному кредитному договору были переданы ООО «Югория». В свою очередь, 01.04.2022 по договору цессии №0104/2022 ООО «Югория» передало права по спорному кредитному договору ООО «СФО Титан», в связи с чем общество просило взыскать с Григорьева Д.А. задолженность по кредитному договору №№086377/1861КС/2011-7, образовавшуюся за период с 03.12.2013 по 23.11.2016 в сумме 117 012,49 руб., в том числе по основному долгу в сумме 92 290,69 руб., по процентам в сумме 24 721,80 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 540,24 руб. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «Югория» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела сообщением (л.д. 69), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель ООО «СФО Титан» Евдокимова К.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2023, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3,7,9).

Ответчик Григорьев Д.А., представитель ответчика Осецимский А.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2023 (л.д. 60-оборот-61), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства и регистрации сообщением (л.д. 69), в зал суда не явились. В поступившем отзыве ответчик Григорьев Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом установленных кредитным договором сроков внесения периодических платежей (л.д. 74).

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «Югория», извещенные о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 69), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года путем подписания заемщиком заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» и Григорьевым Д.А. был заключен кредитный договор №086377/1861КС/2011-7, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику по продукту «Стандарт» кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16 % годовых (л.д. 16).

     10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», в результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

Согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться Григорьевым Д.А. ежемесячными аннуитетными платежами 13-го числа каждого месяца по 10 548 руб., последний платеж подлежал внесению 13.10.2014 в размере 10 527,33 руб. (л.д.17).

ОАО «МДМ Банк» как кредитором принятые на себя обязательства были выполнены путем предоставления кредита, что ответчиком Григорьевым Д.А. не оспаривалось и отражено в полученной судом выписке по счету (л.д. 53-56).

Из выписки по счету Григорьева Д.А. ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору было произведено 17 платежей на общую сумму 164 500 руб., из которых в счет погашения основного долга банком зачислено 111 651,66 руб., тем самым остаток основного долга составлял 188 348,34 руб.

Также из сумм платежей Григорьева Д.А. производилось погашение текущих и просроченных процентов, комиссий.

23 ноября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № 74.17/16.591, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №086377/1861КС/2011-7, заключенному с Григорьевым Д.А., было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 24-30).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 23.11.2016 к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых права и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования № 74.17/16.591, ПАО «БИНБАНК» уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» права по кредитному договору №086377/1861КС/2011-7, заключенному с Григорьевым Д.А., в общей сумме 238 801 руб., в том числе по основному долгу 188 348,34 руб., процентам 50 452,56 руб. (л.д. 29).

01 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования № 0104/2022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №086377/1861КС/2011-7, заключенному с Григорьевым Д.А., было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 31).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 01.04.2022 к ООО «СФО Титан» перешли права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должником и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями.

Как следует из приложения к договору уступки прав требования № 0104/2022, ООО «Югорское коллекторское агентство» уступлены ООО «СФО Титан» права по кредитному договору №086377/1861КС/2011-7, заключенному с Григорьевым Д.А., в общей сумме основного долга 136 183,13 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Григорьев Д.А. в анкете на получение кредита выразил согласие на обработку его персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.

При наличии заключенных между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское бюро»,    между ООО «Югорское коллекторское бюро» и ООО «СФО Титан» договоров уступки права требования по договору кредитором по отношению к ответчику Григорьеву Д.А. является ООО «СФО Титан».

Между тем, ООО «СФО Титан» при обращении в суд с требованиями о взыскании с Григорьева Д.А. задолженности    по кредитному договору в сумме основного долга 92 290,69 руб. и процентов 24 721,80 руб. расчет сумм начисленных и погашенных процентов, а также сведения о погашении основного долга после уступки прав по кредитному договору ООО «Югория» не представлены.

      Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора №086377/1861КС/2011-7 от 13.10.2011, Григорьев Д.А. обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

По условиям кредитного договора от 13.10.2011 и возврат основного долга должен был быть произведен заемщиком в течение 36 месяцев, т.е. по 13.10.2014.

Спорная сумма основного долга и процентов определена первоначальным кредитором по состоянию на 23.11.2016, т.е. дату уступки прав ООО «Югория».

Сведений об обращении кредиторов с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Д.А. после февраля 2013 года, либо после уступки прав требования 23.11.2016 в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 134 в г. Ачинске № 2-3421/2020 от 21.09.2020 с Григорьева Д.А. в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по кредитному договору № №086377/1861КС/2011-7 от 13.10.2011 в размере 117 012,49 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 770,12 руб. (л.д. 49).

Иные судебные приказы о взыскании с Григорьева Д.А. задолженности по кредитному договору №086377/1861КС/2011-7 от 13.10.2011 в пользу других кредиторов не выдавались (л.д. 45).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Югория» мировому судье 10.08.2020 (л.д. 48).

    Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске от 22.05.2023 по заявлению Григорьева Д.А. судебный приказ № 2-3421/2020 отменен (л.д. 51).

      По данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании указанного судебного приказа №2-3421/2020 от 21.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №140201/22/24016-ИП от 05.08.2022 о взыскании с Григорьева Д.А. задолженности в размере 118 782,61 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю, в связи с чем 23.09.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 84).

Следовательно, на дату подачи ООО «Югория» заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности Григорьева Д.А. истек, в том числе по основному долгу 13.10.2017, по процентам 23.11.2019 и ранее, а взысканная судебным приказом сумма задолженности 118 782,61 руб. в пределах заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований выплачена должником в принудительном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также выплату заемщиком задолженности по кредитному договору в пределах заявленных обществом исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Григорьеву Д.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Григорьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                  Е.А. Ирбеткина