Решение по делу № 22К-2795/2018 от 09.10.2018

	Дело № 22К-2795/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2018 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Зинькова В.И.,
при секретаре			Янчковской А.В.,
с участием прокурора подозреваемого			Максимовой О.Ю., ФИО1,
защитника			Бердникова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бердникова А.К., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 22 (двадцать двое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника Бердникова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СО УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе защитник Бердников А.К. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в представленных суду материалах каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, выводы суда о возможности подозреваемого находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными. Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит в гражданском браке, где имеет малолетнего ребенка, занимается предпринимательской деятельностью со своей гражданской женой, также у него находится на иждивении дочь, 2009 года рождения от первого брака, которая проживает с его родителями. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии у подозреваемого устойчивых социальных связей, в связи с чем, скрываться от органов предварительного следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не намерен. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются немотивированными. Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля гражданской жены подозреваемого, явившейся в суд для подтверждения согласия на проживание ФИО1 под домашним арестом в ее квартире, осталось судом не разрешенным, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту, а равно принципа состязательности судебного процесса. Кроме того, защитник указывает, что причастность ФИО1 к преступлению не подтверждена, при этом в постановлении суда содержатся выводы о наличии вины ФИО1 до окончания расследования и рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вопреки доводам жалобы защитника, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор, который им неоднократно нарушался, за что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 4 месяцам лишения свободы условно.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который имея неснятую и непогашенную в законном порядке судимость, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в совей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом как следует из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Кроме того, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Бердникова А.К. в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопросы о правильности квалификации действий ФИО1, об обоснованности предъявленного ему обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 22 (двадцать двое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бердникова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков