Решение по делу № 33-8302/2024 от 22.02.2024

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-8302/2024УИД 50RS0026-01-2021-016715-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         4 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2023 по иску Беляковой Е. В., ПА.ой А. Л., Борисовой Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасовой О. Б., Комарова В. В., Балицкой Г. В., Шлепкиной Е. К., Петраковой Е. Е., Клочковой А. В., Шабалиной Т. И. к Пушкиной Н. В., Леоновой Т. В. о взыскании убытков,

по частной жалобе Беляковой Е. В., ПА.ой А. Л., Борисовой Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасовой О. Б., Комарова В. В., Балицкой Г. В., Шлепкиной Е. К., Петраковой Е. Е., Клочковой А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.В., ПА.ой А.Л., Борисовой Л.М., Пынтя Л.Г., Мордасовой О.Б., Комарова В.В., Балицкой Г.В., Шлепкиной Е.К., Петраковой Е.Е., Клочковой А.В., Шабалиной Т.И. к Пушкиной Н.В., Леоновой Т.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023года решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Пушкина Н.В., Леонова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Беляковой Е.В., ПА.ой А.Л., Борисовой Л.М., Пынтя Л.Г., Мордасовой О.Б., Комарова В.В., Балицкой Г.В., Шлепкиной Е.К., Петраковой Е.Е., Клочковой А.В., Шабалиной Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года заявление Пушкиной Н.В., Леоновой Т.В. удовлетворено, с истцов в пользу Пушкиной Н.В. и Леоновой Т.В. взысканы судебные расходы по 5000 рублей в пользу каждой.

В частной жалобе истцы просят определение суда изменить, уменьшив взысканные судебные расходы до разумных пределов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в суде в интересах ответчиков принимал участие представитель Сажина Т.А., которой Пушкиной Н.В. оплачено 55 000 руб., Леоновой Т.В. оплачено 55 000 руб. в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиками представлены чеки от <данные изъяты> (т.3 л.д.87) и <данные изъяты> (т. 3 л.д.100), договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 84).

Из материалов дела следует, что представитель Пушкиной Н.В. и Леоновой Т.В. – Сажина Т.А. принимала участие по настоящему делу в суде первой инстанции <данные изъяты> в судебном заседании с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 246), <данные изъяты> в судебном заседании с 11 час.30мин. до 12 час. 00 мин.(т.2 л.д. 104), <данные изъяты> в судебном заседании с 14 час. 50 мин. до 16 час. 05 мин.(т.2 л.д. 204).

Представители Пушкиной Н.В. и Леоновой Т.В. – Сажина Т.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> с 14 часов 36 минут до 15 часов 12 минут (т.2 л.д. 296).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу Пушкиной Н.В. и Леоновой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 55 000 руб. в пользу каждого из ответчиков обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Е. В., ПА.ой А. Л., Борисовой Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасовой О. Б., Комарова В. В., Балицкой Г. В., Шлепкиной Е. К., Петраковой Е. Е., Клочковой А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.П. Козлова