Решение по делу № 33-1781/2017 от 21.03.2017

Судья Юрченко Е.В.                 Дело № 33-1781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований Е. к Д. об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома по адресу: <Адрес обезличен>, в следующем порядке : ... доли Д., ... доли Е., ... доли в солидарном порядке Е. и Д. отказано;

в удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Ф о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Д. и управляющей компании ООО Ф об определении порядка расходов по внесению платы за ЖКУ, предоставляемые по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование своих требований Е. указала, что ей, Д. и пятерым несовершеннолетним детям, трое из которых являются у сторон общими, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес обезличен> ( по ... доли в праве собственности у каждого). Все собственники зарегистрированы в квартире, Д. – фактически пользуется ею. Поскольку после прекращения семейных отношений соглашение об уплате ЖКУ между Е. и Д. не достигнуто, истец полагала необходимым производить расчет сумм на оплату жилого помещения и текущих коммунальных платежей по занимаемой квартире следующим образом: ... доли - с Д., ... доли – с Е., ... доли - в солидарном порядке с Е. и Д., обязать ООО ... выставлять ей и Д. отдельные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и заключить отдельные соглашения о внесении платы за ЖКУ.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Е., не соглашаясь с выводами о несоответствии заявленных ею требований нормам закона ( ст. 61 Семейного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истец Е., ответчик Д., несовершеннолетние дети Е. – Е-вы и несовершеннолетние дети Е. и Д. – Д-ны ( после изменения фамилии - Е.) являются собственниками по ... доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Все собственники зарегистрированы по указанному адресу.

В настоящее время семейные отношения Е. и Д. прекращены. Стороны совместного хозяйства не ведут.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом возможность каждого собственника требовать заключения с ним отдельного договора на внесении платы за ЖКУ не позволяет удовлетворить иск Е. таким образом ( то есть в том порядке), как он об этом был заявлен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> оформлялся единый платежный документ, и соглашения между собственниками об оформлении отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности не достигнуто.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, поскольку квартира по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ Е. вправе, в зависимости от размера своей доли в праве собственности и своих несовершеннолетних детей, требовать от управляющей организации заключения с ней отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом только для собственника и членов его семьи, не являющихся собственниками ( часть 3 ст. 31 ЖК РФ). Соответствующая ответственность собственников жилого помещения является долевой, что прямо следует из ст.249 ГК РФ.

Обязанность по оплате приходящейся на доли несовершеннолетних собственников жилого помещения несут их законные представители, в данном случае - родители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ, 61 СК РФ и прекращения режима совместной собственности бывших супругов в отношении их имущества, денежных средств и обязательств, данная обязанность является долевой.

Учитывая, что в своем исковой заявлении Е. указала определенный требуемый ею порядок распределения между сторонами расходов по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома по адресу: <Адрес обезличен>, который не соответствовал требованиям закона, в судебное заседание не явилась, свои требования не изменяла и не уточняла, а в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд был лишен возможности изменить требуемый истцом порядок по своему усмотрению, оснований для признания выводов в оспариваемом решении незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: