Решение по делу № 33-4697/2015 от 29.04.2015

Судья Киселева Е.Ю. Дело №33-4697/2015 А- 19

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Милонова С.И. к Сорокиной Е.С., Сорокину Е.А., Осиповой О.Б., Дубиннокову Д.Р., Осиповой О.Б., ООО «Стройтехника» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

по апелляционной жалобе представителя Милонова С.И. – Черных Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Милонова С.И. к Сорокиной Е.С. Сорокину Е.А., Осиповой О.Б., Дубиннокову Д.Р., ООО «Стройтехника» о признании: дополнительного соглашения к Договору № от <дата> «О долевом участии в финансирований строительства жилого <адрес>» от <дата> года, заключенного между Дубинниковым Д.Р. и ООО «Стройтехника» недействительным; Акта приема-передачи жилого помещения к Договору № от <дата> «О долевом участии в финансирований строительства жилого <адрес>» от <дата> года, подписанного Дубинниковым Д.Р. и ООО «Стройтехника» недействительным; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Дубинниковым Д.Р. и Сорокиной Е.С. и Сорокиным Е.А. недействительным; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Сорокиной Е.С., Сорокиным Е.А. и Осиповой О.Б. недействительным; признании за Милоновым СИ. право собственности на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> -отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милонов С.И. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.С., Сорокину Е.А., Осиповой О.Б., Дубинникову Д.Р., Осиповой О.Б., ООО «Стройтехника» об оспаривании действий по передаче объекта долевого строительства- <адрес> в <адрес> в собственность Дубинникову Д.Р, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Стройтехника» и Дубинниковым Д.Р в отношении этой квартиры, признании недействительными всех последующих сделок купли-продажи данной квартиры, признании за ним права собственности на эту квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения последнего покупателя данной квартиры Осиповой О.Б и выселении ее и членов ее семьи из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО «Стройтехника» договор участия в долевом строительстве жилого дома, имевшего строительный адрес <адрес> в <адрес>, по которому приобрел право требования в отношении строящейся в этом жилом доме двухкомнатной квартиры, расположенной в 1-ой блок-секции на 5 этаже, оси Б-В, ряды 1\1-3 данного жилого дома, ныне имеющей адрес <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости этой квартиры он исполнил в полном объеме и <дата> ООО «Стройтехника» передало ему эту квартиру в собственность по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру он не зарегистрировал, так как намеревался произвести в ней перепланировку. Однако в 2013 году ему стало известно, что <дата> ООО «Стройтехника» заключила договор участия в долевом строительстве этой же квартиры с Дубинниковым Д.Р., и дополнительное соглашение к этому договору от <дата>, в соответствии с которым по акту приема-передачи от <дата> передала ему эту квартиру в собственность. <дата> Дубинников Д.Р. зарегистрировал право собственности на квартиру, после чего по договору купли-продажи от <дата> продал квартиру Сорокиной Е.С. и Сорокину Е.А., которые, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продали эту квартиру Осиповой О.Б., после чего она вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Поскольку спорная квартира была передана ему ранее, чем Дубинникову Д.Р., то считает, что ООО «Стройтехника» не имело правовых оснований повторно распоряжаться данной квартирой и передавать ее Дубинникову Д.Р, в связи с чем, не оспаривая заключенного между ООО «Стройтехника» и Дубинниковым Д.Р. договора участия в долевом строительстве указанной квартиры, просит признать недействительным дополнительное соглашение к этому договору, акт приемо-передачи квартиры от <дата>, подписанный между ООО «Стройтехника» и Дубинниковым Д.Р, а также признать недействительными все последующие сделки купли-продажи данной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милонова С.И. – Черных Ю.Ю. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Милонова С.И. и его представителя Черных Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Дубинникова Д.Р. - Дубинниковой Г.А., объяснения Осипова А.И., Осиповой О.Б. и ее представителя Петеримова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает

В соответствии со ст. ст. 209, 218, ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе право собственности на жилое помещение, возникает с момента такой регистрации, при этом переход права собственности на жилое помещение также подлежит государственной регистрации (ст.ст. 131, 219, 558 ГК РФ).

Согласно п. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто ранее предъявил иск.

Из содержания указанных норм закона следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом государственная регистрация права собственности или перехода права собственности произведена за одним из покупателей, то другой покупатель вправе лишь требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства или его ненадлежащим исполнением, что подтверждается также судебной практикой ( абзац 7 п.. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ООО «Стройтехника» заключила с Милоновым С.И договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, а <дата>- дополнительное соглашение к этому договору, соответствии с которыми ООО «Стройтехника» обязалось построить жилой дом в <адрес> со строительным адресом <адрес> и в 1 квартале 2007 года передать в собственность Милонову С.И. 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 84,6 кв.м., расположенной в 1-ой блок- секции, на 5 этаже данного дома, оси Б-В, ряды 1\1-3

После завершения строительства жилого дома ему присвоен адрес: <адрес>, а вышеуказанной квартире присвоен №

По акту приемо-передачи от <дата> эта квартира передана в собственность Милонову С.И.

Между тем, ни заключенный с Милоновым С.И. договор участия в долевом строительстве, ни право собственности на заверешенную строительством и переданную Милонову С.И. квартиру в установленном порядке не зарегистрированы.

В то же время из дела видно, что до заключения указанного договора с Милоновым С.И., а именно <дата> ООО «Стройтехника» заключила с Дубинниковым Д.Р договор № о долевом участии в финансировании строительства и дополнительное соглашение к нему в отношении этого же объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры, проектной площадью 84,6 кв.м., расположенной в 1-ой блок- секции, на 5 этаже данного дома, оси Б-В, ряды 1\1-3.

Данный договор, в отличие от договора, заключенного с Милоновым С.И., зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательство по оплате стоимости квартиры по этому договору ( 600 000 рублей) Дубинников Д.Р. исполнил в полном объеме.

При этом, после завершения строительства жилого дома построенная квартира, с присвоенным ей адресом: <адрес>, по акту приемо-передачи от <дата> передана в собственность Дубинникову Д.Р.

Государственная регистрация права собственности на эту квартиру осуществлена Дубинниковым Д.Р. в установленном законом порядке <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50 т.2), после чего по договору купли-продажи от <дата> он продал данную квартиру Сорокиной Е.С. и Сорокину Е.А. Переход права собственности на квартиру по этой сделке также зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

Сорокина Е.С. и Сорокин Е.А., реализуя свои правомочия собственников, по договору купли-продажи от <дата> продали эту квартиру Осиповой О.Б., при этом переход права собственности на указанную квартиру по этой сделке также зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дубинников Д.Р. первым заключил договор участия в строительстве вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также после передачи ему построенной квартиры зарегистрировал свое право собственности на нее, а в дальнейшем как собственник распорядился ею, заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания Милоновым С.И. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве указанной квартиры, заключенного между ООО «Стройтехника» и Дубинниковым Д.Р., а равно об отсутствии правовых оснований для оспаривания действий ООО «Стройтехника» по передаче спорной квартиры в собственность Дубинникову Д.Р. и последующих сделок по отчуждению данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по завершении ее строительства Милонову С.И. была передана раньше, чем Дубинникову Д.Р., в связи с чем не могла быть передана Дубинникову Д.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку у Милонова С.И. не возникло право требования данной квартиры от ООО «Стройтехника», так как договор участия в долевом строительстве между Милоновым С.И. и ООО «Стройтехника» в установленном порядке не был зарегистрирован, и кроме того, заключен в отношении объекта, который уже в установленном законом порядке был обременен правами Дубинникова Д.Р. в силу ранее заключенного между ним и ООО «Стройтехника» договора участия в долевом строительстве этой же квартиры, который Милонов С.И. не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора верно применены номы материального права, правильно определены фактические обстоятельства дела и дана верная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Милонова С.И. – Черных Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи