Решение по делу № 11-12136/2024 от 22.08.2024

УИД 74RS0030-01-2023-004168-78

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12136/2024

01 октября 2024 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Кутырева П.Е.,

судей                 Никитенко Н.В., Белоусовой О.М..,

при помощнике судьи      Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Светланы Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года по делу по иску Романовой Светланы Юрьевны к Романовой Нине Ивановне, Ленинг Любови Сергеевне о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Романовой С.Ю. и ее представителя Дегтяревой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Ю. обратилась с о признании недействительным заключенного между Романовой С.Ю., Ленинг Л.С. и Романовой Н.И. соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 марта 2020 года, применении последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика Романовой Н.И. на ? долю в <адрес>, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Романовой С.Ю. на ? долю указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2018 года между Романовым А.И., Романовой Н.И. и Романовой С.Ю., Ленинг Л.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого истец с 22 февраля 2018 года являлась собственником ? доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.И. умер, в связи с чем обязательства, как плательщика ренты по договору пожизненного содержания частично были прекращены. В начале 2020 года Ленинг Л.С. предложила истцу продать спорную квартиру и забрать свою маму (Романову Н.И.) в Казахстан, а денежные средства от стоимости ? доли квартиры передать истцу. Был найден покупатель, риэлтор сообщил, что для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо расторгнуть договор ренты, для чего у нотариуса 18 марта 2020 года сторонами было подписано оспариваемое соглашение.. Соглашение о расторжении ренты заключено после смерти одного из рентополучателей, который при жизни выразил свою волю передать свою долю истцу, не требовал расторгнуть договор ренты, по причине его неисполнения со стороны истца, факт смерти прекратил обязательства для истца выплачивать пожизненную ренту, нотариусом не учтены эти обстоятельства, так как оспариваемое соглашение могло лишь касаться правоотношений, которые возникли исключительно по отношению прав и обязательств ответчиков. Оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона и должно быть признано недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Романова С.Ю., будучи извещенной в суде участия не принимала, ее представитель Дегтярева Г.В. на иске настаивала.

Ответчики Романова Н.И. и Ленинг Л.С. при надлежащем извещении, в суде участия не принимали, их представитель Ушкова Н.Ю исковые требования не признала.

Третьи лица – нотариус Шпарфова Т.В., Романова Е.А., Романова А.А., Романов А.А., представитель управления Росреестра по Челябинской области, будучи извещенными в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Романова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что спорную квартиру Романова Н.И. и Романов А.И. приобрели с ее помощью, она дала свои денежные средства в размере 400000 рублей. С 2018 года Романова С.Ю. осуществляла уход по быту за Романовыми. Обязанности по договору ренты Романова С.Ю. исполняла до марта 2021 года. 31 марта 2019 года Романов А.И. умер, в связи с чем обязательства в отношении него были прекращены. Указывает, что о нарушении своего права в сентябре 2022 года, после того как истребовала выписку из ЕГРН, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Не согласна с выводами суда о том, что она действовала недобросовестно.

Ответчики Романова Н.И., Ленинг Л.С., третьи лица нотариус Шпарфова Т.В., Романова Е.А., Романова А.А., Романов А.А., представитель управления Росреестра по Челябинской, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, Романову А.И. и Романовой Н.И. с 18 декабря 2014 года принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) <адрес> (т.1 л.д.238-243).

21 февраля 2018 года между Романовым А.И., Романовой Н.И. (получатели ренты) и Романовой С.Ю., Ленинг Л.С. (плательщики ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Романов А.И., Романова Н.И. передали Романовой С.Ю., Ленинг Л.С. в общую долевую собственность квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Романова С.Ю., Ленинг Л.С. обязались предоставить Романову А.И., Романовой Н.И. пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, уходе, оказания медицинской и необходимой помощи, оказания социальных, бытовых и технических услуг, без привлечения по уходу за ними других лиц, сохранив за ними право пожизненного пользования спорной квартирой, размер общего объема содержания получателей ренты в месяц определена сторонами не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, которые выплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца (т.2 л.д.76-78).

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что договор прекращается смертью «Получателей» ренты.

22 февраля 2018 года за Романовой С.Ю. и Ленинг Л.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.И. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, на момент смерти по месту его жительства также была зарегистрирована Романова Н.И.

18 марта 2020 года между Романовой Н.И. и Романовой С.Ю., Ленинг Л.С. заключено соглашение (т.2 л.д.90-91), по условиям которого договор пожизненного содержания с иждивением с передачей в собственность спорной квартиры с обоюдного согласия сторон расторгается. Основанием для принятия решения сторонами о расторжении вышеуказанного договора является невыполнение условий договора.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что согласно положениям пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателем ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное. Таким образом, права Романова А.И. по договору пожизненного содержания с иждивением от 21 февраля 2018 года переходят к Романовой Н.И.

Романова С.Ю. и Ленинг Л.С. к моменту подписания настоящего соглашения передают Романовой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 5 соглашения).

19 марта 2020 года истец Романова С.Ю. через многофункциональный центр обратилась в Росреестр с заявлением о переходе права собственности (т.2 л.д.93).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 166, пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поведение Романовой С.Ю. после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и истцом пропущен срок исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из соглашения о расторжении договора ренты право собственности Романовой С.Ю. прекращается, с момента расторжения договора ренты, содержание Романовой Н.И. Романова С.Ю. не оказывала.

Установив, что поведение Романовой С.Ю. после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции в силу пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для признания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Указание в жалобе на то, что Романова С.Ю. действовала добросовестно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку после расторжения договора, Романова С.Ю. не оказывала содержание Романовой Н.И., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, договор пожизненного содержания с иждивением исполнялся Романовой С.Ю. в период с 2018 года по март 2021 года, поскольку согласно соглашению о расторжении договора основанием для расторжения явилось его ненадлежащее исполнение.

В соответствие с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы о том, что соглашение о расторжении договора ренты не могло быть расторгнуто, поскольку Романов А.И. умер и в отношении него договор ренты прекращен, в связи с чем соглашение является недействительным, отклоняются судебной коллегией поскольку в силу пункта 2 ст. 596 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателем ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное. В договоре пожизненного содержания заключенном истцом указано на прекращение договора смертью «Получателей» ренты, а не «Получателя». Таким образов объем прав Романова А.И. по договору перешел к Романовой С.Ю.

Иных оснований для признания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания недействительным истцом не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая соглашение о расторжении договора пожизненного содержания Романовой С.Ю. было известно о смерти Романова А.И., таким образом Романовой С.Ю. пропущен срок исковой давности, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Указание в жалобе на то, что истец помогала Романовым в приобретении спорной квартиры, потратив свои 400000 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и какими либо доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что принятое решение судом первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.