Решение по делу № 33-3217/2016 от 12.09.2016

судья Мишина Г.Ю. № 33-3217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Синицы А.П.
судей	Фетисовой Л.Ю.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петрович», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Управлению пенсионного фонда России в Первомайском административном округе города Мурманска об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Владимирова В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова В.В. к ООО «Строительная компания Петрович», ИФНС России по г.Мурманску, УПФ России в Первомайском административном округе г.Мурманска об отмене запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гусева В.А. и представителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Петрович», ИФНС России по городу Мурманску, УПФ России в Первомайском административном округе города Мурманска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, сославшись на то, что по договору купли-продажи от _ _ мая 2016 года приобрел данное транспортное средство у ответчика. На момент заключения договора ему не было известно о возбуждении в отношении ООО «Строительная компания «Петрович» исполнительных производств и установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений. Невозможность проведения им регистрации автомобиля ограничивает его право собственности, а также обуславливает необходимость уплаты штрафа за нарушение срока постановки на учет, считает, что в связи с изменением собственника автомобиля отсутствует необходимость в сохранении запретов на регистрационные действия.

Владимиров В.В. и его представитель Баданин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Строительная компания «Петрович» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России по городу Мурманску, УПФ России в Первомайском административном округе города Мурманска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Таскаева А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимиров В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы о необходимости регистрации транспортного средства за ним. Считает, что на полученные должником денежные средства за проданный автомобиль судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а ограничения установлены на имущество, собственником которого в настоящее время ООО «Строительная компания «Петрович» не является.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Гусев В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Владимиров В.В., представители ООО «Строительная компания Петрович», ИФНС России по городу Мурманску, УПФ России в Первомайском административном округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство № *, включающее в себя следующие исполнительные производства:

№ * от _ _ возбужденного на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № * от _ _ о взыскании с ООО «Строительная компания «Петрович» в пользу ИФНС России по Мурманску суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере *** рубля *** копеек;

№ * от _ _ возбужденного на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № * от _ _ о взыскании с ООО «Строительная компания «Петрович» в пользу ГУ-УПФ в Первомайском АО г. Мурманска суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек;

№ * от _ _ возбужденного на основании постановления взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № * _ _ о взыскании с ООО «Строительная компания «Петрович» в пользу ГУ УПФ в Первомайском АО г. Мурманска суммы задолженности в размере *** рублей *** копейки;

№ * от _ _ возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № * от _ _ о взыскании с ООО «Строительная компания «Петрович» в пользу ИФНС России по Мурманску суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени размере *** рублей *** копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов на основании полученных из ГИБДД УВД по Мурманской области сведений, установлено, что у должника имеется движимое имущество, в том числе автомобиль марки ***, 2010 года выпуска, VIN *.

В рамках исполнительных производств, в связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Петрович» в добровольном порядке требований исполнительных документов, постановлениями судебных приставов-исполнителей от _ _ апреля 2016 года и _ _ апреля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Данное постановление в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Владимиров В.В. указал, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от _ _ мая 2016 года, копию которого представил в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований Владимирова В.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снятия указанного запрета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, а именно правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, оба постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в целях обеспечения их исполнения и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, суд правомерно не усмотрел нарушений требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений от _ _ апреля 2016 года и _ _ апреля 2016 года и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторяемый в апелляционной жалобе Владимирова В.В. довод о незаконности постановлений о запрете регистрационных действий со ссылкой на договор купли-продажи от _ _ мая 2016 года, по которому транспортное средство продано ему и ООО «Строительная компания «Петрович» не принадлежит, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонен с изложением мотивированных выводов.

Как правильно указал в решении суд, на день возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на совершение регистрационных действий собственником транспортного средства являлось ООО «Строительная компания «Петрович», таким образом, у истца отсутствовали какие-либо права на автомобиль, в связи с чем, его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Факт того, что в дальнейшем автомобиль продан истцу не влечет снятие наложенных запретов, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждением должником транспортного средства, а также удовлетворение требований истца об отмене запрета на регистрацию автомобиля нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на взыскание налогов и сборов, страховых взносов, штрафов и пени.

Заявленные истцом требования обоснованы лишь нарушением его прав, как собственника имущества, которые возникли за счет взыскателей и после применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер.

Вместе с тем, в этой ситуации использование истцом своих прав не должно приводить к нарушению прав других лиц, в данном случае взыскателей (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 193, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: