Решение по делу № 2-662/2021 от 02.11.2020

УИД 59RS0001-01-2020-007562-05                                                ...

Дело № 2-662/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Куминовой В.Н., с участием представителя истца – адвоката Колясниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Буланкиной Натальи Александровны к Меньщикову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Буланкина Н.А. обратилась в суд с иском к Меньщикову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 985 руб. по следующим основаниям.

Дата истец передала ответчику денежные средства в размере 571 985 руб. на условиях их возврата. Со слов ответчика денежные средства были необходимы для погашения кредита за квартиру по адресу: Адрес158. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от Дата. Заемные отношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены. Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имела и не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы истцом не передавались, целей дарения денежных средств или благотворительности, передавая денежные средства ответчику, истец также не преследовала. При передаче денежных средств истец рассчитывала на их возврат в том же размере. Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные выше доводы, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Буланкина Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

    Ответчик Меньщиков С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, пояснений по существу спора не представил.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует, что Дата Буланкина Н.А. передала Меньщикову С.Д. денежные средства в размере 571 985 руб., что подтверждается распиской.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика для погашения кредита за квартиру по адресу: Адрес.

При обращении к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства срок возврата был установлен ею до Дата, вместе с тем на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Меньщиковым С.Д. о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Буланкиной Н.А., поскольку соответствующих сделок между сторонами по делу не заключалось, суд приходит к выводу о возникновении у Меньщикова С.Д. неосновательного обогащения за счет средств Буланкиной Н.А. в размере 571 985 руб.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача истцом денежной суммы в размере 571 985 руб. произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истицей безвозмездно или в благотворительных целях, требование Буланкиной Н.А. о взыскании с Меньщикова С.Д. неосновательно полученной денежной суммы в размере 571 985 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Буланкина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 8 920 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Меньщикова Сергея Дмитриевича в пользу Буланкиной Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 571 985 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 920 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

    Председательствующий                                                        Н.В. Смольякова

...