Решение от 21.03.2017 по делу № 2-2198/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. После перехода право собственности на автомобиль к страховщику, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Указывая, что в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», п.38 Постановления Пленума ВС РФ № в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что в настоящий момент выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Представила письменные возражения по иску, пояснила, что неустойка должна быть исчислена в размере 3% в день от стоимости оплаченной истцом услуги по страхованию (страховой премии по риску «Ущерб») – <данные изъяты> рублей; размер компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <данные изъяты> автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия составила 79058 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с представленным в материалы дела Соглашением <данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности на застрахованный автомобиль к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (п.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме перечислено не было, суд соглашается с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки по праву. Неустойка в таком случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). Однако, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии - <данные изъяты> рублей.

Относительно несогласия ответчика с размером неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20). Размер страховой премии был определен сторонами в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая была уплачена потребителем, а разделение ее по каждому из застрахованных рисков, как-то "ущерб" страховая премия <данные изъяты> рублей, "угон/хищение" страховая премия <данные изъяты> рубль, юридически безразлична для расчета неустойки, поскольку услуга оказывалась страховщиком за общий размер премии.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, скорректировав расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, добровольное удовлетворение требований истца до рассмотрения дела судом по существу, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска.

В данном случае от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не отказывался.

Вместе с тем, обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения по заявлению истца о добровольном исполнении требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признана и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» в связи с отсутствием у страховщика сведений об исполнении истцом кредитных обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств плательщику с указанием причины возврата, после чего страховое возмещение было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до даты, когда ответчик узнал о настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении требований истца и оснований для взыскания с ответчика штрафа в аспекте пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривает.

При рассмотрении иска судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: