Решение по делу № 33-501/2018 от 25.12.2017

Дело № 33-501-2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко Елены Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойко Елены Васильевны, Б.М.В. в лице законного представителя Бойко Елены Васильевны, Бойко Вячеслава Ивановича к Администрации Мальковского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя Администрации Мальковского муниципального образования Трофимовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко В.И., Бойко Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.В. обратились в суд с иском к Администрации Мальковского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было предоставлено по договору социального найма Р.В.Н. В 2000 году Бойко Е.В. и её сын Бойко В.И. стали проживать с Р.В.Н., в <.......> родилась дочь Б.М.В. В <.......> Р.В.Н. умер. По мнению истца, поскольку она и её дети были вселены в жилое помещение нанимателем в качестве членов семьи, вели с Р.В.Н. общее хозяйство, то они приобрели право пользования жилым помещением.

Истец Бойко Е.В., её представитель Денисов А.Н., истец Бойко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Мальковского муниципального образования Трофимова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Р.В.Н. проживал в спорном жилом помещении без законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Бойко Е.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она и её дети проживали в спорном жилом помещении, вели с Р.В.Н. общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, в связи с чем они приобрели право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бойко Е.В., Юойко В.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, требуя признать себя членами семьи Р.В.Н., как нанимателя жилого помещения, обязаны представить доказательства, подтверждающие, что Р.В.Н. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, однако таких доказательств, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с Р.В.Н. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> не заключался, ордер, либо иной документ на вселение в указанное жилое помещение Р.В.Н. не выдавался, в указанном жилом помещении Р.В.И. не был зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления от 02.07.2009 № 14, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Администрацией Мальковского муниципального образования, как собственником спорного помещения и Р.В.И. возникли отношения по социальному найму данного жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении Р.В.И., а также истцы никогда не были зарегистрированы по месту жительства. Поскольку Р.В.И. не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем проживающие вместе с ним в квартире, Бойко В.И., Бойко Е.В., Б.М.В. в качестве членов семьи не вселялись, а поэтому не могут быть признаны в качестве членов его семьи, имеющих право на обеспечение жильем за счет муниципального образования.

Более того, жилого помещение, расположенное по адресу: <.......> с <.......> передано в совместную собственность В.О.Ю., В.А.В., право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, квартира относится к частному жилищному фонду, на неё не распространяется жилищное законодательство о социальной найме.

Таким образом, Бойко В.И., Бойко Е.В., Б.М.В. вселились в спорную квартиру без соблюдения, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем такое вселение является незаконным и не порождающим у них прав членов семьи нанимателя жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: