Решение по делу № 8Г-13377/2022 [88-13916/2022] от 22.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-35/2021; 55MS0078-01-2020-005408-38 по иску Торгашева Кирилла Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Торгашева Кирилла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 25 февраля 2022 г.

установил:

Торгашев К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Панову О.В., указав, что 7 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Datsun On-do» государственный регистрационный знак № под управлением Панова О.В. и Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.Ж., а также Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. С учётом уточнения требований просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 24800 руб.; стоимость заключения эксперта - 6500 руб.; неустойку - 34720 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы по отправки претензии - 1500 руб.; юридические услуги - 45000 руб.; с Панова О.В.: разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением - 4600 руб.; заключение эксперта - 7000 руб.; юридические услуги - 4500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. с Панова О.В. в пользу Торгашева К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии взыскано 4600 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 4500 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. В иске Торгашева К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска отменено и в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. в части отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Торгашева К.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» и оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 25 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Торгашев К.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения СПАО «Ресо-Гарантия», судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Торгашеву К.И. Виновным в ДТП был признан Панов О.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства истца, страховщиком была проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», и в соответствии с экспертным заключением № ПР9744064 от 24 октября 2019 г., размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 294394 руб.; размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 236023,77 руб. при округлении 236000 руб. ( т.1, л.д. 99).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков, причиненного автомобилю Торгашева К.И., осуществлено страховое возмещение в размере 236000 руб., и 2000 рублей - расходы на эвакуацию, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Торгашев К.И., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 6578/19 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному 6 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314606 руб., с учетом износа - 260841,66 руб. (т. 2, л.д. 3-33).

Согласно акту экспертного заключения № 6578/19 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному 6 ноября 2019 г., и приложенными к нему фотографиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485000 руб., с учетом износа - 425300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 434000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 168000 руб. (т. 1, л.д. 14-58).

13 января 2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24800 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты (т. 1, л.д. 60).

16 января 2020 г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения от 27 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 62).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, следует, что представленный истцом отчет ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 6578/19 от 6 ноября 2019 г. не может быть принят к расчету страхового возмещения, в силу п. 3.5 положения «Центрального Банка Российской Федерации» о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Страховая выплата в - 238000 руб. произведена в соответствии с правилами и является полным возмещением материального ущерба. (т. 1, л.д. 61).

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Страховой эксперт», по результатам экспертного заключения № 165/20, составленного 12 марта 2020 г. установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 289900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 249400 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения составляет 402540 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия не превышает его среднерыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился (т. 1 л.д. 152-182).

Решением службы финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д. 63-68).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья отказал в удовлетворении требований истцу Торгашеву К.И., к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, и иных расходов, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением в размере 236000 руб. и определенной экспертом истца стоимостью восстановительного ремонта в размере 260400 руб. составила 9,6% погрешности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения свои обязательства исполнило надлежащим образом. Также судом первой инстанции критически оценены пояснения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» Чиркова А.О., поскольку последний не смог обосновать включенные им в сумму ущерба расходы в размере 2% на мелкие детали, которые Единой методикой не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, в рамках обращения истца, ссылаясь на заключение эксперта, как представленного ответчиком, так и истцом не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, при этом предметом рассмотрения финансового уполномочено были, как экспертное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», так и экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Оспаривая размер страхового возмещения, истец правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовался, как и не воспользовался своим правом в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что мировым судьей, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы Торгашева К.И., опровергаются материалами дела, обжалуемыми судебными актами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торгашева Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова