Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1945/2022 от 03.06.2022

Дело №2-1945/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002359-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Штерцер Д.И.,

с участием истца                 Шипиловой И.В.,

ответчика                     Ефановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипиловой И.В. к Ефановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ефановой В.В. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3078 рублей 08 копеек на момент подачи иска и далее до фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2092 рублей, услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 683 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ Шипилова И.В. ошибочно перевела на принадлежащий ответчику счет денежные средства в размере 50000 рублей, поскольку Ш.В.В., с которым ранее был заключен договор на изготовление мебели, ввел ее в заблуждение и убедил, что денежные средства за оплату его услуг должны быть переведены на указанный счет. Поскольку договорные отношения между Шипиловой И.В. и Ефановой В.В. отсутствовали, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Претензия о возврате денежных средства оставлена Ефановой В.В. без удовлетворения, чем причинен моральный вред Шипиловой И.В.

В судебном заседании Шипилова И.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Ефанова В.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив о том, что ее сын Ш.В.В. занимался изготовлением мебели на заказ. С ним была договоренность, что на принадлежащую ей карту будут перечисляться денежные средства в счет оплаты оказываемых им услуг по изготовлению мебели. По просьбе Ш.В.В. она переводила поступившие денежные средства иным лицам в счет оплаты фурнитуры, комплектующих. Денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные +++, также были перечислены на карты иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании +++ Шипилова И.В., с одной стороны, и Ш.В.В., с другой, заключили договор ... на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу-наряду. Цена производимой продукции составляет 70000 рублей, предоплата по договору определена в размере 50000 рублей. В договоре указан телефон и номер карты В.В. Е. для перечисления оплаты по договору.

В тот же день Шипилова И.В. перевела со своего счета в <данные изъяты> ... на счет ... карты <данные изъяты> Ефановой В.В. ... денежные средства 50 000 рублей в счет предоплаты по договору с Ш.В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на изготовление мебели (л.д.11), платежной квитанцией (л.д.12), выпиской по счету дебетовой карты Ефановой В.В., выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» (л.д.13), выпиской по счету.

+++ истцом направлена в адрес Ефановой В.В. претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства Шипиловой И.В. были перечислены на счет Ефановой В.В. в качестве предоплаты по договору об изготовлении мебели, заключенному с Ш.В.В., что является в данном случае одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений. При этом истцу до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что Ефанова В.В. стороной указанного договора не является.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено по сделке, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с Ефановой В.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шипиловой И.В. суд полагает необходимым отказать также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░