Решение по делу № 33-1020/2022 от 11.03.2022

Судья Величко С.А. (...) 10RS0(...)-57 2-5643/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(...) (...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по иску Каргу А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 октября 2020 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 233 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 17,90% годовых. 02 ноября 2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с уплатой процентов 26,40% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на возбуждение ОМВД по Кондопожскому району уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств в сумме 175233 руб., проведенную в рамках дела судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой истец с октября по ноябрь 2020 года страдал психическим расстройством, что лишало его возможности понимать характер и значение совершаемых действий, с учетом уточнения требований просил признать недействительными заключенные истцом с ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" кредитные договоры от 28 октября 2020 года (...), от 02 ноября 2020 (...), а также заключенные с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Ренессанс Жизнь" договоры личного страхования от 28 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Ренессанс Жизнь", чей процессуальный статус впоследствии изменен на соответчиков.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными заключенные Каргу А.В. с ПАО Сбербанк кредитный договор от 28 октября 2020 года (...), с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования от 28 октября 2020 года; заключенные Каргу А.В. с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор от 02 ноября 2020 года (...), с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования от 02 ноября 2020 года, применив последствия недействительности указанных сделок. Суд взыскал с истца в пользу ПАО Сбербанк 97073 руб. 63 коп., в пользу ПАО "Совкомбанк" 149863 руб. 60 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку Каргу А.В. не выступает стороной по заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договору страхования, а является лишь застрахованным лицом, услуга по подключению к Программе страхования оказана банком в полном объеме, истец не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства реализации истцом своего права на отказ от участия в Программе страхования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Каргу А.В. был заключен кредитный договор (...) на сумму 175233 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых сроком на 48 месяцев. Одновременно истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР004 0000337502 в Северо-Западный банк, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил заключить в отношении него договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

02 ноября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Каргу А.В. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор (...) о предоставлении ответчику кредита в сумме 150 000 руб. с уплатой 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Каргу А.В. были подписаны заявления на включение его в программу добровольного страхования и на страхование по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования "ДМС Максимум" с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Денежные средства по указанным кредитным договорам истцом получены.

Стороной истца были даны пояснения о том, что в связи с хищением у Каргу А.В. денежных средств в размере 175233 руб. ОМВД по Кондопожскому району 11 января 2021 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 23 марта 2021 года (...) ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" усматривается, что Каргу А.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время страдает (страдал) психическим расстройством в виде (...); имеющееся у Каргу А.В. психическое расстройство выражено значительно, что лишало его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от 08 июня 2021 года (...), выполненной экспертами ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница", Каргу А.В., (...) года рождения, последние пять лет систематически злоупотребляет алкоголем, отмечен значительный рост толерантности, имеет место утрата количественного и ситуационного контроля, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также за употребление спиртных напитков в запрещенных местах. В последние годы обнаруживает выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, а также связанные с этим трудности в социально-бытовой адаптации – при сохранности способности к элементарному самообслуживанию нуждается в помощи и контроле окружающих в плане распоряжения денежными средствами. При настоящем освидетельствовании помимо признаков зависимости от алкоголя обнаруживает выраженное снижение памяти по смешанному типу (ретроградная, фиксационная амнезия), торпидность и обстоятельность мышления с ослаблением его абстрактного компонента и примитивностью суждений, нарушения внимания, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоционального огрубления и апатии, нарушение критико-прогностических функций, психотической продукции не обнаруживает. В юридически значимый период на момент совершения сделок 28 октября 2021 года и 02 ноября 2021 года Каргу А.В. обнаруживал признаки психического расстройства в (...)). Вышеуказанное психическое расстройство в момент совершения сделок лишало Каргу А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены истцом в состоянии, когда он не был способен в силу имеющегося у него психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав изложенное выше и подтвержденное соответствующими письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк о том, что истец не являлся стороной договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк 30 мая 2018 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5. Плата Каргу А.В. за участие в программе страхования и компенсация расходов по внесению страховой премии составила 25 233 руб. 55 коп. В рамках указанного соглашения ПАО Сбербанк как страхователь заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних. Застрахованным является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк. Платой за подключение к программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в программе страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п.4.6 соглашения, а также их смертью.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Указанная правовая позиция следует из п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемому договору страхования от 28 октября 2020 года нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Доказательств тому факту, что Каргу А.В. заявлял об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения и уплаченная истцом страховая премия ему возвращалась, материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи