Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1758/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1758/2024

УИД: 22MS0014-01-2023-001837-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  3 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчук А.А., при секретаре Бутиной А.А., с участием истца Шадрина А.П., представителя истца Антипова А.А., представителя ответчика Белозеровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Шадрин А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 996 838 руб. 20 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 августа 2017 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Шадриным А.П. заключен договор участия в долевом строительстве № 49-П76, по условиям которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 декабря 2018 года по акту передачи передать истцу квартиру № №, а последний обязался оплатить стоимость жилого помещения. В нарушение принятых обязательств до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность уплатить законную неустойку в спорном размере, рассчитанную за период с 14 по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 3 января 2024 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Шадрин А.П. и его представитель Антипов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Белозерова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на сложное финансовое положение, а также на то, что нарушением обязательства явилось изменение цен на строительные материалы, а также распространением заболевания COVID-19. Также указала, что в настоящее время цены на жилые помещения значительно повысились относительно даты заключения договора долевого участия, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо убытки, а причинение истцу морального вреда не доказано.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2017 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Шадриным А.П. заключен договор № 49-П76 участия в долевом строительстве, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 8 октября 2018 года) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту в IV квартале 2018 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить стоимость квартиры в размере 6 056 000 руб. в следующем порядке 2 000 000 – согласно графику, 3 076 000 руб. – в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, 350 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 6.1.4 договора).

    Согласно представленным платежным документам по данному договору в соответствии с его условиями Шадриным А.П. произведена оплата в размере 5 706 000 руб.

    Дополнительные соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Шадриным А.П. не заключалось, доказательств обратному не представлено.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительства от 9 августа 2017 года № 49-П76 объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком Шадрину А.П. в срок до 31 декабря 2018 года, однако жилое помещение до настоящего времени не передано, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истца не передал, при этом обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 14 по 28 марта 2022 года (15 дней) в размере 114 120 руб. и за период с 1 июля 2023 года по 3 января 2024 года (187 дней) в размере 882 718 руб. 20 коп., а всего 996 838 руб. 20 коп.

Проверяя данный расчет, суд может согласиться с ним.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре участия в долевом строительства. Тогда как в представленном истцом расчете применены различные ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки обязательства.

Согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 года по состоянию на установленную пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, дату передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2018 года действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (вступившим в законную силу 22 марта 2024 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года следует, что по состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету по следующей формуле: 5 706 000 руб. * 7,5% * 1/150 * 202 дня / 100 и составляет 576 306 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем довод ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вида объекта долевого строительства – жилое помещение и длительности неисполнения застройщиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 205 000 руб. из расчета 400 000 + 10 000 / 2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своему содержанию разъяснения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены также в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами материального права и актами толкования, учитывая наличие мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора участия в долевом строительстве, причины задержки строительства, обусловленные сложной ситуацией в строительстве, вызванной ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и введением различных санкций в отношении Российской Федерации, учитывая также, что Правительством Российской Федерации принимались меры по защите интересов застройщиков постановлениями от 2 апреля 2020 года № 423, от 26 марта 2022 года № 479 и от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 400 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, признав данные суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости, способствующими восстановлению нарушенного права истца.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора на оказание юридических услуг от 4 марта 2024 года, заключенного между ИП Антиповым А.А. и Шадриным А.П., согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика по договору участия в долевом строительстве от 9 августа 2017 года № 49-П76, а заказчик оплатить данные услуги в размере 30 000 руб., и квитанций к приходно-кассовому ордеру от 4 марта 2024 года и от 22 марта 2024 года об оплате по данному договору в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Шадрина А.П. удовлетворены частично, последний понес расходы на оплату услуг представителя в связи с данным рассмотрением дела, то у него возникло право на возмещение данных судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях и затраченное им время, а также объем проделанной им работы (подготовка претензии и искового заявления, предоставление дополнительных доказательств), необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При рассмотрении дела установлено, что претензия о выплате неустойки за заявленные по настоящему иску периоды получена ответчиком 7 марта 2024 года и, соответственно, подлежала удовлетворению в срок до 17 марта 2024 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации, суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 580 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░