Решение по делу № 33-22713/2024 от 17.06.2024

    Судья Функнер А.А.                        Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карнаух А. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ООО СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Страховая компания «Согласие» был договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой полис <данные изъяты>.

В период действия договора право собственности на застрахованное имущество по договору купли-продажи перешло Карнаух А. Е. и, в силу статьи 960 ГК РФ, к ней перешли права и обязанности по договору страхования, что подтверждается дополнительным соглашением.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Карнаух А.Е. обратилась заявлением о страховой выплате в ООО «СК Согласие». К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

<данные изъяты> в адрес истца было направлено письмо исх. <данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик принял решение о признании события страховым случаем на условиях полной конструктивной гибели автомобиля и предложено на выбор:

- страховая выплата в сумме 5 494 247,00 руб. при условии передачи годных остатков страховщику;

- страховая выплата в сумме 2 954 247,00 руб. при условии, что годные остатки остаются в собственности страхователя.

При этом из суммы страхового возмещения страховая организация неправомерно вычитала стоимость ремонта повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра в сумме 545 353,00 руб.

Истец полагает, что расчет суммы страхового возмещения был произведен неверно и оба предложенных варианта не соответствуют нормам действующего законодательства, т.к. сторонами была установлена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 7 000 000 руб., в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП <данные изъяты> страховым случаем, а также полную конструктивную гибель автомобиля.

В адрес страховщика направлена претензия с указанными доводами, решением отказаться от своих прав на <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в пользу страховщика и требованиями произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в размере 7 000 000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, ответа на претензию не поступило.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о выплате страхового возмещения, истец считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового составляет 69 (количество дней просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 3% х 350 019 руб. (страховая премия) - 735 039,90 руб., но не более размера страховой премии = 350 019 руб.

<данные изъяты> истец уточнил заявленные ранее исковые требования, с учетом выплаченного <данные изъяты> ответчиком страхового возмещения в размере 2 954 247 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 4 045 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., неустойку в размере 350019 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности А.ва А.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца А.ва А.А. пояснила, что ответчик предложил подписать соглашение, нарушающее права потребителя. Инициативы со стороны ответчика нет, поэтому согласовать передачу транспортного средства они не могут. Никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком не производилось. При полной гибели транспортного средства выплачивается полная страховая сумма, поскольку договором страхования не предусматривается ее уменьшение. Истец хочет получить страховую сумму в полном размере согласно договора страхования в размере 7 000 000 рублей. Сумма 7 000 000 рублей установлена на весь период страхования, она не подлежит уменьшению. Годные остатки готовы передать, но не на условиях ответчика. Реквизиты предоставлены суду и переданы судом ответчику.

Представитель ответчика ООО ««СК» Согласие» по доверенности Цаплин Б.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Указал, что Страховщик предлагал истцу выплатить денежную сумму при передаче годных остатков, однако они не были переданы, банковские реквизиты представлены не были, требование о выплате полной страховой сумме 7000000 рублей не учитывает согласованные условия страхования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции решил: исковые требования Карнаух А. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карнаух А. Е. страховое возмещение в размере 4 045 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы 1 031 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, а также штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 168 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – взыскании компенсации морального вреда в большем размере (в части 50 000 рублей), взыскании неустойки в большем размере (в части 3 300 019 рублей), взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере (в части 10 000 рублей), взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в большем размере (в части 668 руб. 95 коп.), взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в большем размере (в части 2000 рублей), взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере (в части 15 031 руб. 70 коп.), а также взыскании штрафа в большем размере (в части 1 647 876 руб. 50 коп.) – отказать.

Не согласившись с постановленным решение ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче прав собственности Страховщику <данные изъяты>, платежным поручением произведена доплата в размере 2482335 рублей, годные остатки автомобиля переданы страховой компании.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Представила возражения в которых просила решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Карнаух А. Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 25-27, 30-32).

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой полис <данные изъяты> (л.д. 39).

В период действия договора страхования транспортного средства право собственности на застрахованное имущество по договору купли-продажи перешло Карнаух А. Е. и в силу статьи 960 ГК РФ к ней перешли права и обязанности по договору страхования, что подтверждается Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору страхования транспортного средства серия <данные изъяты>-ТФ (т.1 л.д.128).

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. (л.д. 28, 33).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительного Заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость ремонта составила 5 097 636 рублей 14 копеек.

Стоимость неустраненных предстраховых повреждений по экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 545 353 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость годных остатков составила 2 540 000 рублей.

<данные изъяты> Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем на условиях конструктивной гибели автомобиля и предложил на выбор:

- страховая выплата в сумме 5 494 247,00 руб. при условии передачи годный остатков страховщику;

- страховая выплата в сумме 2 954 247,00 руб. при условии, что годные остатки остаются в собственности страхователя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> в которой указывалось на несогласие с произведенным расчетом страховой суммы, готовность передать годные остатки автомобиля и требование произвести выплату в размере 7000000 рублей ( т.1л.д. 135). Вместе с тем, данное требование не содержало банковские реквизиты на которые должны были быть перечислены денежные средства. Соглашение о передаче годных остатков автомобиля не заключено.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором разъяснялись положения ст.4.9., 4.10 Правил страхования по определению суммы страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля. Повторно предлагалось явиться в офис страховой компании для подписания соглашения о передаче прав собственности на годные остатки автомобиля и представления банковских реквизитов для перечисления средств на счет истца (т.1.л.д.101).

<данные изъяты>, после предоставления истцом суду банковских реквизитов, ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 2 954 247 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу условий страхования страховщик должен был в установленный договором срок осуществить страховую выплату в полном объеме, т.е. 7000000 рублей, т.к. соответствии с договором страховая сумма является безагрегатной, то есть в период действия договора не подлежит уменьшению, определил к взысканию неустойку, штраф компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Определив размер суммы страхового возмещения на условиях передачи годных остатков автомобиля страховой организации, суд не возложил на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования ( т.1 л.д.41-99).

Согласно полиса страхования страхователь ознакомлен с Правилами и условиями страхования и обязуется их выполнять. Условия страхования разъяснены и понятны (т.1. л.д.39).

В силу ст.960 ГК РФ к Карнаух А.Е. перешли права и обязанности по договору страхования.

Суд пришел в выводу, что так как в полисе указана страховая сумма «безагрегатная», то она не подлежит уменьшению на весь период действия полиса.

Вместе с тем, согласно Правил страхования «безагрегатная страховая сумма» - денежная сумма в пределах которой Страховщик обязуется производить страховое возмещение по каждому страховому случаю произошедшему в период срока действия Договора страхования, без учета выплаченных сумм по другим страховым случаям.

В силу п.4.9 Правил страхования при определении страховой суммы транспортного средства поврежденные части транспортного средства или отсутствующие, не препятствующие эксплуатации автомобиля, имеющиеся на дату заключения страхования не учитываются. Указанные повреждения или недостающие детали указываются в акте предстрахового осмотра и в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб» «Ущерб+» сумма страхового возмещения уменьшается на сумму необходимую для устранения данных недостатков. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме если страхователь представит доказательства устранения недостатков (т.1. л.д.56). Согласно акта предстрахового осмотра автомобиль имел недостатки, стоимость недостатков заключением ООО «РАНЭ-Северо-запад» определена в размере 545353 рубля. Обоснованность расчета истцом не опровергнута. Доказательства устранения недостатков до ДТП не представлены.

Согласно п.4.10 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора (т.1. л.д.56, 57). Таким образом, на дату ДТП страховая сумма составляла 343 дня х0,04%=13,72%, 7000000 – (7000000:100х13,72) = 6 039 600 рублей. С учетом вычета недостатков, установленных в акте предстрахового осмотра, страховая компания в случае возврата годных остатков автомобиля должна была выплатить истцу 6039600- 545 353=5494247 рублей. Именно выплату данной суммы и предлагала страховая организация в письме от <данные изъяты>, при оформлении истцом перехода прав собственности на годные остатки к ответчику. Однако истец отказалась от оформления отказа, реквизиты банковского счета не представила.

В силу п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, предложенный истцу размер страхового возмещения соответствовал условиям страхования спорного автомобиля.

Истец указывает о злоупотреблении правами со стороны страховой компании и длительной не выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в силу п.11.2.4. Правил страхования выплата страхового возмещения при передаче прав на годные остатки автомобиля страховой организации производится в течение 45 рабочих дней со дня представления Страхователем всех необходимых документов, в том числе надлежаще оформленного письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в соответствии с п.11.1.7.1 Правил в размере определенном в соответствии с п.11.1.6.1., при выполнении всех обязанностей предусмотренных в п.11.1.7.2 Правил.

Пунктом 11.1.7.1 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя предоставить письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховой организации и/ или иной документ подтверждающий переход прав собственности на имущество к Страховщику.

Согласно п.11.1.7.2 Правил страхования в момент передачи автомобиля страховщику ТС должно находиться в состоянии, в котором находилось на момент осмотра после страхового случая. В случае если на момент приема годных остатков выявлены повреждения или утрата деталей выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, по поврежденным или утраченным деталям или агрегатам, повреждение и утрата которых не относится к страховым случаям.

Вместе с тем, несмотря на предложения оформить отказ от прав на годные остатки автомобиля, истец не явился в страховую организацию. Доказательства представления в страховую организацию надлежащих документов, подтверждающих в установленном порядке переход прав собственности к страховой организации на спорный автомобиль до обращения в суд, истцом не представлены. Материалами дела подтверждается, что только в ходе судебного разбирательства, истец предоставил суду банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца пояснила, что ответчик предложил подписать соглашение нарушающее права потребителя, согласовать передачу транспортного средства не можем. Истец хочет получить полную сумму указанную в договоре 7000000 рублей. С учетом заявления представителя ответчика суд <данные изъяты> обязал истца передать реквизиты банковских карт (т.1. л.д.210,211).

В связи с чем, ответчик после получения банковских реквизитов истца, перечислил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и стоимости повреждений, указанных в предстраховом акте истцу.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соглашение о передаче прав собственности на застрахованное имущество было оформлено истцом, только после решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, Правила страхования, учитывая, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, оценивая поведение истца, который в нарушение согласованных условий Правил страхования передачу прав собственности на годные остатки страховой компании в установленном порядке не оформил, при этом страховое возмещение, в силу Правил страхования, подлежало выплате только через 45 рабочих дней после выполнения страхователем всех обязанностей, определенных Правилами страхования, в нарушение положений п.10.1.1. Правил страхования, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в случае оставления годных остатков, выплату ответчиком суммы страхового возмещения с учетом оставления годных остатков истцом, после представления банковских реквизитов, на дату вынесения решения суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 019 руб. 00 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 рабочих дней) в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, ответчиком были приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования. В адрес истца <данные изъяты> направлено предложение о выборе истцом способа выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховой организацией или оставлением их у страхователя. Представлен расчет страхового возмещения соответствующий Правилам страхования ( т.1 л.д.131). Сумма страхового возмещения могла быть определена только после передачи годных остатков и учета комплектности переданного поврежденного автомобиля и подлежала выплате только через 45 рабочих дней после выполнения страхователем всех обязательств установленных в Правилах страхования. Истец в установленном порядке соглашение о передаче прав на поврежденный автомобиль не оформлила.

<данные изъяты> истец направила претензию указав о несогласии с произведенным в письме от <данные изъяты> расчетом сумм страхового возмещения, недопустимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости повреждений указанных в акте предстрахового осмотра, банковские реквизиты не представила, меры для надлежащей передачи в собственность страховой организации автомобиля не приняла (т1. Л.д.135). В связи с чем, основания для взыскания неустойки так же отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства. В качестве доказательств понесенных расходов представлен чек, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован с <данные изъяты> до <данные изъяты> оформлен <данные изъяты> в 18:52 (т.1 л.д.105). Вместе с тем, как следует из объяснений истца ДТП произошло <данные изъяты> около 0:30. Истец двигалась в сторону <данные изъяты>, на дорогу выбежало что-то большое, в результате чего резко повернула автомобиль и вылетела с дороги (т.1. л.д.153). Таким образом, представленный чек, оформленный до даты ДТП не может являться доказательством, подтверждающим расходы истца, понесенные на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, штраф и судебные расходы так же не подлежат взысканию.

Довод возражений истца на апелляционную жалобу, что страхователь отказался от прав на поврежденный автомобиль и передал страховой организации по акту <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения исковых требований. В силу установленных Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 45 рабочих дней после представления страховщику всех предусмотренных документов, в том числе отказа страхователя от прав собственности на застрахованный автомобиль, что не было выполнено истцом на дату принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Карнаух А. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи