Решение по делу № 2-4510/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-4510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Коновалова А.В.,

представителя ответчика Дружинина И.В.,

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Орждоникидзевского района» Филатова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Безматерных А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Безматерных А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов он, управляя <данные изъяты>, и двигаясь по <Адрес>, не нарушая дорожных знаков и скоростного режима, проехал по асфальтовому дорожному полотну, покрытому дождевой водой. В процессе движения глубина воды (лужи) оказалась значительной, после выезда из лужи двигатель автомобиля заглох. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Составлена справка о ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, выявлены недостатки: на проезжей части дороги застой воды, глубина воды составляет 0,6 метра по всей ширине проезжей части дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, которые необходимо понести для устранения неисправностей с учетом износа, составил <данные изъяты>. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужил «гидроудар», вследствие попадания воды в камеру сгорания двигателя. Обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Скопление большого количества воды произошло из-за ненадлежащего содержания городом дороги и отсутствие предупредительных знаков. Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064 ГК РФ (т.1 л.д.3-5).

    На основании ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик администрация г.Перми заменен на надлежащего ответчика ООО «Строительное управление-157» (т.1 л.д.165).

    Истец Безматерных А.Б. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на удовлетворении требований Безматерных А.Б. настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Строительное управление-157» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, исковые требования Безматерных А.Б. не признает (т.1 л.д.251-253).

Третье лицо администрация г.Перми о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать (т.1 л.д.59-61).

    Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орждоникидзевского района» поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считает, что в удовлетворении требований Безматерных А.Б. следует отказать за отсутствием вины ответчика.

    Третьи лица ООО «К2», МУП «полигон» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в суд не направили, мнение по предъявленному иску не представили.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд не находит оснований для удовлетворения требований Безматерных А.Б., на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Безматерных А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <Адрес>, при управлении автомобиля <данные изъяты> водителем Безматерных А.Б. произошло ДТП. В результате ДТП видимых повреждений не обнаружено.

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: <Адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги застой воды, глубина воды составляет 0,6 метра по всей ширине проезжей части дороги.

Из объяснений водителя Безматерных А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 часов он, двигаясь на личном ТС <данные изъяты>, по <Адрес> без нарушения скоростного режима, дорожных знаков, увидел впереди себя лужу. Так как никаких предупреждающих знаков установлено не было, решил, что лужа опасности не представляет и глубиной не более 5 см. Лужа оказалась глубокой. После выезда из лужи машина проехала примерно 30 м и со стуком заглохла.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, материалу по факту ДТП, у суда не имеется.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением администрации города Перми от 31.07.2008 №716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми» в территориальных органах администрации города Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения: «Благоустройство Ленинского района», «Благоустройство Дзержинского района», «Благоустройство Индустриального района», «Благоустройство Свердловского района», «Благоустройство Мотовилихинского района», «Благоустройство Кировского района», «Благоустройство Орджоникидзевского района», «Благоустройство поселка Новые Ляды», которые наделены осуществлять функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов в соответствии с правовыми актами города.

На участок дороги (<Адрес> – пункт 33 перечня объектов) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (заказчиком) и ООО «Строительное управление-157» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (л.д.62-156).

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта. В обязанности подрядчика входит: обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности (пункт 6.1.6. муниципального контракта); в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (пункт 6.1.10 муниципального контракта); в случае проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объекте приостановить выполнение работ на объекте (участке объекта), указанном заказчиком в уведомлении о приостановлении выполнения работ и возобновить выполнение работ на данном объекте 9участке объекта) при получении от заказчика уведомления о возобновлении выполнения работ по содержанию и ремонту (п.6.1.11 муниципального контракта). Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (пункт 8.2. муниципального контракта).

Согласно требований, содержащихся в Приложении № (Требования к содержанию проезжей части, тротуаров и иных конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильной дороги, расположенных на искусственных дорожных сооружениях), в случае появления опасного повреждения проезжей части (провал плиты и другое), влияющего на безопасность движения, Подрядчик обязан сообщить заказчику о случившемся в тот же день и принять срочные меры по организации безопасности движения (с ограничением или без ограничения проезда), или принять решение о его приостановке.

    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация - ООО «Строительное управление-157», так как именно данное учреждение выполняет работы по содержанию участка дороги по Ленинскому переулку.

    В ходе судебного разбирательства Безматерных А.Б. даны пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <Адрес>, увидел большую лужу. Предполагая, что данная лужа глубиной не более 5 см, продолжил движение со скоростью не более 60 км/ч (т.1 л.д.160).

    Из материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безматерных А.Б. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Вместе с тем, органами ГИБДД установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела то обстоятельство, что ДТП (иной вид ДТП) имело место при управлении ТС <данные изъяты> водителем Безматерных А.Б., однако, при указанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Руководство пользователя <данные изъяты>, представленное в материалы дела, содержит советы по вождению, в т.ч. «преодоление водной преграды»: предостережения о том, что если вода проникает в воздушный фильтр, возможно повреждение двигателя. Рекомендации в экстренной ситуации допускается движение по воде, максимальная глубина которой достигает 200 мм (8 дюймов), с максимальной скоростью 10 км/ч (6 миль/ч). Во время движения по воде следует проявлять особую осторожность.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме требования п.10.1. Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по Ленинскому переулку со скоростью 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологический условия, объем затопления водой проезжей части улицы, особенности и состояние транспортного средства, не снизил скорость движения перед въездом в воду. Тем самым, действия самого истца привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленный истцом (т.1 л.д.14-27), указывает лишь на причину выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, что также не исключает несоблюдение истцом требований п.10.1. Правил дорожного движения. При этом, суд считает, что заключение эксперта, т.е. лица, имеющего специальные познания, не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд, не находит оснований для возложения на ООО «Строительное управление-157» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судом не установлена вина ответчика в подтоплении участка дороги, на котором произошло ДТП.

    В материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-44), заключенный между заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» и подрядчиком ООО «К2», в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту <Адрес>, установлен срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Комиссионным актом обследования системы ливневой канализации по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.254) установлено, что при производстве капитального ремонта по <Адрес> (участок от <Адрес> до <Адрес>) подрядной организацией ООО «К-2» не выполнена вывозка строительного мусора с места производства работ, решетки ливнеприемников отсутствовали, в результате чего при выпадении обильных атмосферных осадков произошел смыв строительного мусора в дренажные колодцы системы ливневой канализации, который привел к заливанию колодцев и труб, вследствие чего, снизилась пропускаемая способность. Кроме этого, при проведении прочистки ливневого коллектора гидродинамическим способом, в смотровых колодцах выявлено складирование бытовых отходов, что в свою очередь, также привело к тампонированию труб выпускного коллектора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11 «Ливень»: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Следует учесть, что согласно действующих нормативных документов, содержащих эксплуатационные требования к состоянию дорог, наличие луж на проезжей части не является нарушением требований, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия природного характера, то есть случайного обстоятельства, в силу ст.211 ГК РФ, Безматерных А.Б., как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Разрешая спор и анализируя положения п.2 ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказательств того, что подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных их неправомерных действий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, у суда не имеется. Таким образом, исковые требования Безматерных А.Б. к ООО «Строительное управление-157» о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы истца, состоящие из: расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возмещению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании того, что в удовлетворении иска Безматерных А.Б. судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований Безматерных А.Б. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безматерных А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:     подпись                    (И.А.Шабалина).

Копия верна. Судья -                    (И.А.Шабалина).