Решение по делу № 11-7/2017 от 29.06.2017

Мировой судья судебного участка №128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 06 июля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторное бюро» на определение мирового судьи судебного участка №128 от 24 мая 2017 года,

установил:

НАО «Первое коллекторное бюро» обратилось в мировой суд судебного участка №128 Хасавюртовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района в принятии заявления НАО «Первое коллекторное бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отказано на основании п.1 ч.5 ст. 125 ГПК РФ.

НАО «Первое коллекторное бюро» с указанным определением не согласилось и подало частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, то материал подлежит возврату заявителю. Однако вместо вынесения определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, судом вынесено определение об отказе в принятии заявления. Кроме того документ, подтверждающий оплату государственной пошлины был предоставлен суду вместе с пакетом документов и в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа пунктом 1 указано, что оно прилагается. Акт об отсутствии вложений судом не составлялся. Просит определение мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района от 24 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу НАО «Первое коллекторное бюро» обоснованной, определение мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от 24 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствие с ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №128 от 24 мая 2017 года, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, на том основании, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствие с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также, в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату заявителю.

Кроме того, как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, в приложении под пунктом 1 указано: платежное поручение об уплате государственной пошлины - подлинник.

В соответствие с п. 2 порядка приема, отправления дел и корреспонденции, утвержденному Инструкцией по судебному делопроизводству : если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Как усматривается из представленных материалов, акт об отсутствии вложений судом не составлялся.

Кроме того, для подтверждения своих доводов, заявитель представил суду копию чека по операции Сбербанка, согласно которому заявителем оплачена госпошлина в сумме 2100 рублей.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка от 24 мая 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, с вынесением определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Однако при рассмотрении частной жалобы факт оплаты государственной пошлины подтвердился и потому материал предлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 128 Хасавюртовского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности от 24 мая 2017 года, отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторное бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №128 Хасавюртовского района.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. А. Алиев