Решение по делу № 33-8365/2022 от 04.07.2022

Судья Бех О.В. дело №33-8365/2022

24RS0033-01-2021-003559-54

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Ю.В.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахрушеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя Вахрушева А.М. Романенко Л.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Александра Михайловича в пользу АО «Эксперт Банк» 800904 рубля 51 копейку в счет суммы основного долга, 307020 рублей 72 копейки в счет процентов на дату 14.07.2021, 121649 рублей 71 копейку в счет процентов за период с 15.07.2021 по 23.03.2022, 5000 рублей в счет неустойки на дату 23.03.2022, 20084 рубля в счет госпошлины, всего - 1254658 рублей 94 копейки.

Взыскать с Вахрушева Александра Михайловича в пользу АО «Эксперт Банк» проценты по кредиту, начиная с 24.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 800904 рубля 51 копейку, ставки- 22% годовых.

Взыскать с Вахрушева Александра Михайловича в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку, начиная с 24.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, ставки- 20% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки MАZDA 3, 2012 года выпуска, VIN JMZBL 12Z 511 532 911.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Вахрушева Александра Михайловича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вахрушеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что 12.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 825000 рублей под 22 % годовых, на срок по 12.04.2026, с условием о выплате ежемесячно по 19340 рублей в период с 13.05.2019 по 12.04.2026, на приобретение автомобиля, с условием о предоставлении в залог данного автомобиля марки MАZDA 3, 2012 года выпуска, VIN JMZBL 12Z 511 532 911, с условием о выплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 14.07.2021 задолженность ответчика по кредиту составила 1 176 863, 15 руб., из которых 800 904, 51 руб. сумма просроченного основного долга, 307 020, 72 руб. – проценты, 18096, 14 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 50841, 78 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать 1 176 863, 15 руб. в счет задолженности по кредитному договору, произвести взыскание процентов и пени на день исполнения обязательства, взыскать 20 084 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MАZDA 3, 2012 года выпуска, VIN JMZBL 12Z 511 532 911 путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 462000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахрушева А.М. Романенко Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно произведенные расчеты суммы долга, поскольку до ноября 2019 года ответчиком вносились платежи в полном объеме, согласно графику. Списание истцом в счет погашения основного долга 2 026, 52 руб., а не 4 004, 9 руб., как это предусмотрено графиком, повлекло ошибку в расчетах. Суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ лишь к требованиям о взыскании неустойки на дату вынесения решения, не распространив данную норму к неустойке, взысканной до полного погашения займа. Размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, не учел отчет ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость залогового имущества 756 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Вахрушева А.М. Романенко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее приведена редакция закона, действующая на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 825 000 руб. под 22 % годовых, сроком по 12.04.2026, на приобретение автомобиля.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику по 19340 руб., за исключением последнего платежа 12.04.2026, платеж по которому составляет 18367, 25 руб.,

В качестве обеспечения исполнения обязательства, заемщик/залогодатель Вахрушев А.М. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки MАZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. (п. 10, 11 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно выписке по счету, сумма кредита получена истцом 12.04.2019.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление от 15.04.2019 о залоге автомобиля MАZDA 3, 2012 года выпуска, VIN № в пользу истца.

По данным ГИБДД, автомобиль MАZDA 3, 2012 года выпуска, № зарегистрирован на имя ответчика.

05.08.2021 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Выписка по счету ответчика подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.07.2021 задолженность ответчика по кредиту составила 1176863, 15 руб., из которых 800904, 51 руб. сумма просроченного основного долга, 307020, 72 руб. – проценты, 18096, 14 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 50841,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с Вахрушева А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.04.2019, а также об обращении взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения до 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом при расчете подлежащей взысканию задолженности неправильно учтены произведенные заемщиком в июне 2019 года платежи, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Согласно графику платежей, ответчик должен был 13.06.2019 внести в счет погашения кредита 19340 руб., однако в нарушение условий договора и графика, очередной платеж он уплатил 17.06.2019, т.е. на четыре дня позднее, в связи с чем, срок пользования кредитной суммой, а также размер процентов увеличились, что и повлекло перераспределение внесенной им 17.06.2019 суммы 20 000 руб. в счет оплаты процентов по договору – 17 313, 48 руб., а в счет основного долга – 2 026, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку на будущее время, не снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела видно, что со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной кредитным договором, начисляемой на сумму основного долга в размере и процентов, начиная с 24.03.2022 и до момента исполнения обязательства, из расчета 20% годовых. Указанные неустойки не подлежат уменьшению по ст.333 ГК РФ при принятии судебного акта по настоящему спору, что не лишает ответчика права заявить требование об их уменьшении в общем порядке.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суду следовало установить начальную продажную стоимость автомобиля, для чего назначить судебную экспертизу, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Суд первой инстанции верно указал, что начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовались подлинные кредитный договор и распоряжение о предоставлении денежных средств, отклоняются судебной коллегией. Приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде первой инстанции его подпись на кредитном договоре и других документах, а также содержание указанных документов не оспаривались, стороной ответчика не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрушева А.М. Романенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022