Решение по делу № 2-2612/2018 от 13.03.2018

Дело №2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца - Шапкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;         

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей,

установил:

Васильева З.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «2» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «1» г/н № под управлением Кашубы М.В., принадлежащего на праве собственности Хайбрахманову Д.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кашуба М.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Васильевой З.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), Кашубы М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвела в сумме 7 038 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой З.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 875,14 руб., финансовую санкцию в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой З.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой З.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 562 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 1 460 руб., копирование документов – 560 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 875,14 руб.

Истцом заявление о страховой возмещении было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 038 руб.

Размер страхового возмещения, не выплаченный страховой компанией, установленный судом составил 15 502 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составляет 30 538,94 руб. = (15 502 руб. * 1% * 197 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 68 875,14 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме выплаченного страхового возмещения 15 502 руб.

    Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 39 400 руб.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и было подтверждено ответчиком, ввиду чего требование о взыскании финансовой санкции суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой З.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб. и услуг связанных с копированием документов в размере 560 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой З. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой З. А. неустойку в размере 15 502 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб. всего в общей сумме 23 002 (двадцать три тысячи два) рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.