Решение по делу № 1-401/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                                      гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шкуро И.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Михайленко А.А., защитника – адвоката Шарапа А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, холостого, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее судимого: 14 марта 2014 года Центральным районным судом гор. Симферополя (в соответствии с изменениями, внесенными в приговор постановлением Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 сентября 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Михайленко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Михайленко А.А., находясь в <адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, через незапертую входную дверь, проник в комнату, арендуемую Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук фирмы «НР 4520s РгоВоок», в металлическом корпусе коричневого цвета, стоимостью 25000    рублей; винчестер SSD 480Gb марки «Kingston», стоимостью 10 440рублей; ноутбук фирмы «НР Pavilion DM1» в корпусе серого цвета,стоимостью 10 000 рублей; сумку серого цвета для ноутбука, стоимостью 1500 рублей; видеоштатив фирмы «Velbon DV-7000N», черного цвета стоимостью 10 000 рублей, чехол для видеоштатива, стоимостью 1000 рублей; беспроводную мышь к ноутбуку марки «НР», в корпусе серого цвета, стоимостью 1 500 рублей; сумку кожаную мужскую, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; часы мужские наручные фирмы «Casio» с металлическим браслетом золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей; солнцезащитные очки, стоимостью 1 100 рублей; зарядное устройство к мобильному телефону-смартфону фирмы «Fly» белого цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 66 040 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Михайленко А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайленко А.А. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайленко А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 66040 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого Михайленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Михайленко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее был судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Михайленко А.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Михайленко А.А.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Михайленко А.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, и пришел к убеждению в необходимости назначения Михайленко А.А. наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевшему была возвращена похищенная у него сумка стоимостью 2000 рублей, суд частично удовлетворяет требования Потерпевший №1 и взыскивает в его пользу с Михайленко А.А. в счет возмещения материального ущерба 64040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайленко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Михайленко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Михайленко А.А. исчислять с 13 октября 2017 года.

Взыскать с Михайленко А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 64040 рублей.

Вещественные доказательства в виде кожаной сумки – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                          В.А.Можелянский