Решение по делу № 2-2148/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2148/2022

24RS0024-01-2022-002674-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя Роспотребнадзора Кудимовой Н.К.,

истца Арефьева Д.Н.,

представителя ответчика Лапа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Арефьев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2022г. в магазине «RBT.ru» приобрел телевизор марки SAMSUNG UE65AU7540U (4K (Uitra HD) Smart) стоимостью 66990 руб. Телевизор был доставлен и установлен на кронштейн, прикрепленный к стене, им самостоятельно. Спустя некоторое время на экране телевизора проступили вертикальные и горизонтальные полосы, частично закрывающие изображение, внешние повреждения на корпусе и экране отсутствовали. 14.03.2022г. телевизор был сдан на гарантийное обслуживание. По результатам проведенной диагностики товара 15.03.2022г. ООО «Т-Сервис» выдал справку о том, что обнаружено механическое повреждение на экране, в бесплатном сервисном обслуживании товара отказано в связи с нарушением правил и условий эксплуатации. 15.03.2022г. истец обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта, на которую 18.03.2022г. продавцом дан ответ об отсутствии оснований для гарантийного ремонта. 29.03.2022г. истец забрал неисправный телевизор из магазина. В связи с чем, Арефьев Д.Н. просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт телевизора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Арефьев Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что по истечении около 3 недель после покупки с правого верхнего угла пошли полосы в изображении, сам экран целый без повреждений. Дефект видно только при включенном экране. При покупке телевизор осматривал в магазине, никаких замечаний к нему не было. Телевизор на кронштейн устанавливал сам. Согласно заключению эксперта явные механические повреждения отсутствуют, следовательно нарушения эксплуатации невозможны.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Лапа Н.В.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. Лапа Н.В., действующая на основании доверенности от 06.10.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные повреждения на иск. Суду пояснила, что товар передан истцу надлежащего качества, демонстрировался ему и был без видимых повреждений. С момента передачи товара покупателю риск гибели товара переходит на покупателя. Со слов сервисного центра внешняя гибкая поверхность телевизора без повреждений, так как верхний экран более толстый, что отражено в экспертизе, но в результате механического повреждения (удара) повреждена матрица. Представленные в дело ответчиком фотографии сделаны в момент передачи телевизора от покупателю продавцу для сервисного обслуживания, явно видны следы механического повреждения на экране. Экспертом отмечено, что в результате удара последствия проявляются незамедлительно, что исключает производственный дефект.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию для дачи заключения, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске Кудимова Н.К. представила заключение по делу, согласно которому исковые требования Арефьева Д.Н. подлежат удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст.459 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.477 ГК РФ и п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 19 Закона.

В соответствии с частями 1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Арефьевым Д.Н. и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG UE65AU7540U (4K (Uitra HD) Smart) стоимостью 66990 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 15.01.2022г. На товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар передан покупателю в магазине на самовывоз, что подтверждается квитанцией №КN0№-1-1-1 от 15.01.2022г.

Как пояснил истец в судебном заседании, спустя не менее трех недель с покупки товара в телевизоре обнаружены недостатки: на экране телевизора проступили вертикальные и горизонтальные полосы, частично закрывающие изображение, внешние повреждения на корпусе и экране отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор передан в сервисный центр ООО «Т-Сервис» для проведения гарантийного ремонта товара на основании расписки КN0007828 с описанием дефекта: внешние повреждения: по центру в верхней части ближе к правому краю следы удара (давление) с многочисленными трещинами, от чего разошлись вертикальные и горизонтальные цветные полосы.

Сервисным центром ООО «Т-Сервис» 15.03.2022г. проведена диагностика товара, обнаружено механическое повреждение на экране товара, требуется замена LCD-панели, в бесплатном сервисном обслуживании отказано в связи с нарушением правил и условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.Н. обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта телевизора, указано на продажу товара со скрытым дефектом, поскольку внешние повреждения, сколы, трещины, царапины на корпусе и на экране отсутствуют. На данную претензию продавцом 18.03.2022г. дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку поломка телевизора произошла вследствие неправильной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен покупателю.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №502 от 31 октября 2022 года в телевизоре 4K/UHD/Smar-телевизор цветного изображения SAMSUNG UE65AU7540U имеется недостаток в виде трещин на LED-матрице (экране) сверху.Наличие дефекта производственного характера, скрытого производственного дефекта экспертом исключено. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причина выявленного недостатка - механическое воздействие на фронтальную поверхность экрана, характерное для удара. Выявленный недостаток проявляется незамедлительно при механическом повреждении LED-матрицы (экрана) телевизора. Внешняя защитная пластина экрана имеет большую толщину и прочность, при механическом воздействии происходит, как правило, повреждение внутренней пластины. При этом явных следов механического воздействия, удара или падения на внешних элементах корпуса телевизора, экране не выявлено. Использование телевизора не допускается, необходим ремонт (замена LED-матрицы) в условиях сервисного центра.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Анализируя заключение эксперта №502 от 31.10.2022г., суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, сведения об образовании, квалификации эксперта и стаже экспертной работы, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, имеющего специальные познания в области технических исследований и работающего в соответствующем экспертном учреждении, и соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта подтверждает, что имеют место повреждения на экране телевизора SAMSUNG UE65AU7540U, заключающиеся в повреждении LED-матрицы в верхней части экрана телевизора. Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривается. Также экспертом установлено, что повреждение носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлены, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Помимо заключения экспертизы указанное обстоятельство подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями сторон и квитанцией на самовывоз товара, согласно которым телевизор был осмотрен покупателем в магазине при покупке, никаких замечаний к его качеству не предъявлено, доставку и установку на место крепления на стене осуществлял сам потребитель, по истечении более 3 недель никаких замечаний к качеству телевизора не возникало.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания говорить о том, что имеет место вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, отсутствуют, поскольку в момент заключения договора купли-продажи товар осматривался покупателем, претензий со стороны покупателя к качеству товара отсутствовали. Производственных недостатков товара экспертом не установлено. Истцом каких-либо доказательств о том, что недостатки телевизора возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, указано, что телевизор имеет недостаток (трещина на LED-матрице), связанный с нарушением правил эксплуатационного характера в результате механического воздействия на фронтальную поверхность экрана, наличие производственного дефекта исключено. Доказательств того, что истцом после приобретения телевизора были соблюдены правила использования, хранения и его транспортировки, суду не представлено. Ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, проверенный покупателем на наличие внешних повреждений при его покупке 15 января 2022 года, претензий к упаковке и внешнему виду товара истец в момент его получения не имел, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии со ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Доводы истца и представителя Роспотребнадзора о том, что заключением эксперта подтверждено, что на телевизоре отсутствуют явные признаки и следы механического воздействия, удара или падения на корпусе/экране телевизора, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении недостатков товара, поскольку экспертом достоверно установлено, что производственные дефекты, в том числе скрытые, исключены, выявленный недостаток является эксплуатационным. При этом экспертом отдельно указано, что внешняя защитная пластина экрана имеет большую толщину и прочность, при механическом воздействии происходит, как правило, повреждение внутренней пластины, что не исключает выводы эксперта о наличии нарушений потребителем условий и правил эксплуатации.

Доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, представлено не было. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт телевизора, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.