Решение по делу № 1-42/2023 (1-254/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-42/23 (№ 12201320069000577)

УИД №42RS0042-01-2022-002553-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Терехиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.,

подсудимого     Терещенко С.В.

защитника Курского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению:

Терещенко С.В., ....., судимого:

    26.04.2013 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

29.06.2022 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 года около 03.30 часов Терещенко С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по ....., в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи своей знакомой Потерпевший №1, принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: цепь из золота 585 пробы длиной 50 см стоимостью 27640 рублей с находившейся на цепи подвеской в виде креста из золота 585 пробы стоимостью 6490 рублей, при этом Терещенко С.В. осознавал, что Потерпевший №1 видит и осознает характер его противоправных действий. С похищенным имуществом Терещенко С.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34130 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, похищенными золотыми украшениями Терещенко С.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Терещенко С.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Курский Д.Ю. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явилась, не настаивала на рассмотрении уголовного дела с ее участием, возражений относительно особого порядка судопроизводства по окончанию предварительного следствия не высказала.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Терещенко С.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Терещенко С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, фактически создал семью, в целом положительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции и соседями по месту жительства, а также по месту работы, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его молодой возраст и ....., ....., полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, ..... оказание ей посильной помощи, оказание помощи в воспитании и содержании ..... сожительницы, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством Терещенко С.В. протокола явки с повинной от 06.09.2022 не имеется, поскольку ка следует из заявления и объяснений потерпевшей от 02.09.2022, рапортов сотрудников полиции о розыске Терещенко С.В., до получения от подсудимого явки с повинной, правоохранительным органам было известно о его причастности к данному преступлению.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Терещенко каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления. Терещенко, как совершивший инкриминируемое правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период совершения правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко С.В. суд признает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания по преступлению применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления Терещенко С.В.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко С.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, который принял меры к официальному трудоустройству, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Терещенко С.В. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по указанному им месту жительства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Терещенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Терещенко С.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Терещенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бирки на золотые изделия, возвращенные Потерпевший №1 (л.д. 51), по вступлении приговора в законную силу – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 15 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                       Ю.Н. Васильева