Решение по делу № 1-137/2018 от 20.06.2018

Дело №1-137/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермскогол края Гордеева И.С.,

подсудимого Потапова Е.О.,

защитника – Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потапова Евгения Олеговича, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    В период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Е.О., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что около <адрес>, припаркован автомобиль ВАЗ-2121, имеющий государственные регистрационные знаки №, принадлежащий С.Р.Р., ключи от которого находились в замке зажигания, подошел к указанному автомобилю и при помощи плоскогубцев разбил форточку окна водительской двери автомобиля, после чего через нее открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель и осуществил поездку в <адрес>. Впоследствии Потапов Е.О. оставил автомобиль возле <адрес>

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Потапов Е.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Потапов Е.О. после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинении ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в отношении Потапова Е.О. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший С.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Потаповым Е.О. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Потапова Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потапову Е.О., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапову Е.О., судом не установлено.

    Потапов Е.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.100), на диспансерном учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 97, 99), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 102).

При определении вида наказания подсудимому Потапову Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока ограничения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Потапова Е.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, так как подсудимым не принято мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121, с государственными регистрационными знаками № и два металлических ключа, хранящиеся у потерпевшего С.Р.Р. – оставить в пользовании владельца С.Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Потапова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения:

    не выезжать за пределы территории <адрес>,

    не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Потапова Е.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения Потапову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121, с государственными регистрационными знаками № и два металлических ключа, хранящиеся у потерпевшего С.Р.Р. – оставить в пользовании владельца С.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В.

Верно: судья: